İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/45 E. 2025/146 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/45 Esas KARAR NO: 2025/146 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/01/2025 KARAR TARİHİ: 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin hali hazırdaki hissedarı ve yetkilisi olan ----------- ve davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan --------- tarafından 2 ortaklı olarak eğitim alanında faaliyet göstermek üzere 22.11.2023 tarihinde ticaret sicil kuruluş işlemlerini tamamlayarak özel okul açmak üzere arayışlarına başladığını, "--------- Mah. -------- Sk. No:--------- ----------” adresinde yapılacak özel okul işletmesinin mevcut işlerinin yapılması konusunda ---------- da hissedarı ve münferiden temsil ve ilzama yetkilisi olduğu davalı ---------Ş. ile müvekkil şirket arasında 15.02.2024 tarihli Sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin ve imalatların bitiş süresi 30.06.2024 tarihi, toplam bedelinin ise kdv dahil 11.600.000-TL olacağının kararlaştırıldığını, Ancak davalı tarafından yapılan işlerin ve imalatların süresinde bitirilmediği gibi eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, okul ruhsatının alınması amacıyla resmi kurum ve kuruluşlar nezdinde yapılan başvurular sonucu, davalı şirket tarafından yapılan işlerin ve imalatların Mimari proje ile uyumsuz imalatlar ile mimari proje içinde yorumlanarak yeni ekler yapılan imalatlar olduğunu, malzeme kalitesi, uygulama işçiliği ve proje detayların kabul edilemeyecek kadar kötü olduğunu, yapılan imalatlar sırasında mevcut yapının özgün detaylarına zarar verilmis olduğu ---------- mimarlık ofisi tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli ”Şantiye Raporu” ile tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından uzman kişiler eliyle yaptırdığı incelemeler sonucu Yangın merdivenin statik taşıyabilirliliğinin zayıf olduğunu, standartlara uygun imal edilmediğini, Bahçe giriş kapısının motor kolunun kırık olduğu ve motorlarının çalışmadığını, Müdür ve PDR odasının natamam olduğunu, oda kapılarının projeye uygun olmayan ölçülerde olduğunı, sınıf kapılarının yerlerinin hatalı olduğunı, kullanım esnasında kapı kanatlarının birbirleri ile çakıştığını, Meb standartlarına uygun olmadığını, sınıf zemin kaplamalarının birbirleri ile uyum sağlamayan iki farklı malzeme ile yapılmış olduğunu, genel WC lerin ölçülü bir projeye uyulmadan tesisatlarının döşenmiş olduğu, kabin arası ölçülerin hatalı olduğunu, yer sifonlarının akıntı yönünün şapı ve seramik döşeme eğimlerinin ters olması sebebi ile çalışmadığını, lavabo yüksekliklerinin çocukların boyuna göre yüksek olduğunu, klozetlerin çocuklara uygun ölçülerde monte edilmediğini, Öğretmen WC lerinin yer sifonlarının akıntı yönünün şapı ve seramik döşeme eğimlerinin ters olması sebebi ile çalışmadığını, ara malzemelerin kompakt malzeme değil, kontrplak ile bölündüğü hatalı bölme işlemi ile su kontrasından yapılan kapıların çalışmadığını, bina içerisindeki elektrik hatlarının projesine uygun şekilde nizami olmadan ve güvenlik kurallarına uyulmadan imal edildiğini, öğretmen odasındaki mevcut çelik konstrüksiyon tavan üzerine yapılmış olan izolasyon uygulamasının su aldığını, mutfak olarak tasarlanan yerin altında giderlerin toplanması nedeniyle mutfağın başka bir alana kaydırılarak yeniden inşasına başlandığını, çok amaçlı spor salonunun çatı sisteminde kullanılan detayların statik olarak uygun ve güvenilir olmadığı, kaynak işçiliklerinde hata olduğu, destek ve saç profillerinin kullanılmadığı tavan alt ve iç-dış duvar kaplamalarının yangına dayanıklı malzeme ile imal edilemediğini, çatı yalıtımlarının hatalı malzeme ile yapılıp sonradan eriyerek salonun zeminine aktığı ----------- firmasının 20.08.2024 tarihli “ ---------- Revize Edilen Hatalı İnşaat Uygulamaları Raporu” ile de tespit edildiğini, ----------- Bölge Müdürlüğünün ---------- nolu Şubesinin ---------- sayılı yazısı üzerine ---------- Belediye Başkanlığı ---------- Müdürlüğünün 09.08.2024 tarih ve --------- sayılı Tebliğ Tutanağı ile davalı şirket tarafından dere yatağının üzerine yapılan köprünün izinsiz yapılmış olduğunu ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından yıkılmış ve yenisi inşa edilmek durumunda kalındığını, davalı şirket tarafından sözleşme konusu işlerin ve imalatların yapılması amacıyla kdv dahil 11.600.000-TL gibi bir fiyat öngörüldüğünü ve tespit edildiğini ise de müvekkil şirket, konusunda uzman İnşaat Mühendisler eliyle yaptırdığı tespitler sonucu sözleşme kapsamında yapılan işçilik, malzeme vb tüm iş ve işlemlerin kar dahil maliyetinin yaklaşık 5.775.802,42-TL’ye tekabül ettiğini, buna göre 11.600.000,00-TL – 5.775.802,42-TL = 5.824.197,58-TL lik tutarın fazla olarak müvekkil şirketten talep ve tahsil edildiğini, Müvekkil şirket tarafından keşide edilen ----------- Noterliğinin 29.08.2024 tarih ve ------------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 15.02.2024 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması nedeniyle sözleşme/işin bedelinden indirim yapılmasını, davalı şirketin nam ve hesabına yapılan hatalı eksik ve ayıplı iş ve imalat bedellerinin ödenmesini, tüm bunların mümkün olmaması halinde müvekkil şirket tarafından ifa uğruna keşide edilen ve konu kısmında belirtilerek işbu dava konusu çeklerin müvekkil şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, Ancak, davalı şirket direngen tutumuna devam ettiğini, davalının ve/veya davalının çeki ciro ettiği 3.üncü gerçek veya tüzel kişiler tarafından yapacağı tahsile yönelik tüm icra işlemleri müvekkili için ileride telafisi güç hatta imkansız zararlara yol açabilecek mahiyette olduğunu, mahkemece bir karar verilene kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasını, Öncelikle dava sonuna kadar müvekkil şirketin keşide ettiği 25.01.2025 keşide tarih, ------------ seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.02.2025 keşide tarih, ------------ seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.03.2025 keşide tarih, ----------- seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.04.2025 keşide tarih, ---------- seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli çek/lerin bedellerinin çek/leri ibraz eden davalıya ve/veya 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile 25.11.2024 keşide tarih, --------- seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.12.2024 keşide tarih, ----------- seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.01.2025 keşide tarih, ----------- seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.02.2025 keşide tarih, ---------- seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.03.2025 keşide tarih, ---------- seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli, 25.04.2025 keşide tarih, ----------- seri no’lu ve 1.350.000-TL bedelli çek/lerden dolayı Borçlu Bulunmadığının Tespiti İle Çeklerin İptalini, bu çeklerden dolayı davalıya veya çek/lerin ciro edildiği 3 kişilere yapılan ödemelerin davalıdan istirdatını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.02.2024 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin fahiş bir bedelle ve aynı zamanda ayıplı ve eksik olması nedeniyle uzman bilirkişiler eliyle alınacak rapor sonucu hesap ve tespit edilecek tutarla ilgili olarak şimdilik 10.000-TL bedel indiriminin yapılmasını ve tespit edilecek bu bedelin müvekkil şirket tarafından keşide edilen dava konusu çek bedellerinden takas ve mahsubunu, davalı şirketin nam ve hesabına yapılan işlerin bedeli ile ilgili uzman bilirkişiler eliyle alınacak rapor sonucu hesap ve tespit edilecek tutarla ilgili olarak şimdilik 10.000-TL'nin öncelikle müvekkil şirket tarafından keşide edilen çek bedellerinden takas ve mahsubuna, bu mümkün olmadığı takdirde arabuluculuk başvuru tarihi olan 26.09.2024 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ile arabuluculuk masraf ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil -----------Ş.inşaat işlerinde faaliyet göstermekte olup, bu kapsamda davalı şirket ile yapılan 15.02.2024 tarihli sözleşme gereği yerine getirilmiş ve bu kapsamda 30.06.2024 tarihinde kesin kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve kesin hakediş raporu (kapak) karşılıklı olarak imzalandığını, müvekkil şirket toplam olarak 21.725.818 TL harcama yaptığını, 09.07.2024 tarihinde de 11.600.000 TL lik fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, geriye kalan 3.500.000 TL yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, davacının talepleri sadece iddiadan ibaret olduğunu, sunmuş oldukları raporlarda imza bulunmadığını, ---------- Noterliği tarafından gönderilen ihtarnamedeki hususlar tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ----------Noterliğinin ihtarnamesinde belirtilen eksikliklerin hangi tarihte tespit edildiği konusunda açık bir tarih yoktur. tüm imalatlar projeye uygun olarak yapıldığını, dava konusu imalatların yapıldığı bina okul olarak kullanıldığını,---------- belediye başkanlığı tarafından dava konusu imalatların yapıldığı binanın iskanı olmadığı bildirildiğini, ---------Ş. tarafından yapılan ve 30.06.2024 tarihinde kesin kabul zamanı gelen yukarıda yazılı işin 30.06.2024 tarihinde yapılan muayenesinde, sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı, kesin kabule engel olabilecek bir eksik bulunmadığı ve kesin kabulü yapılabilecek halde bulunduğu anlaşılıp kesin kabulü yapıldığını, Davalı tarafla karşı yürütülen tüm iyiniyetli görüşmeler sonuç vermemiş ve müvekkilin fatura alacağının 8.100.000 TL lik çekler dışında kalan bölümü için tevkifat düşüldükten sonra kalan 2.651.666 TL’nin tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün--------Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan 15.02.2024 tarihli sözleşmenin ödeme takviminde bulunan çekler için tedbir istendiğini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizde görülen davada davacı ile davalı arasında imzalanan 15.02.2024 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğu iddiasına dayalı alacak ve davalı şirketin nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin ve borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptali talepli dava olduğu anlaşılmaktadır. --------- esas sayılı dosyasında dosyamız davalısının davacı şirket ile yapılan 15.02.2024 tarihli sözleşme gereği yerine getirtiği inşaat işlerine dair itirazın iptali istemli dava olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki sözleşmeye ilişkin taleplerinin ---------- Esas sayılı dosyasının dava dilekçesindeki alacağa ilişkin talebin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 ve HMK 166/4 maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile ---------- Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın bundan sonra ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, birleştirme hususunun bildirilmesine 3-Harç, masraf, vekalet ücreti hususunun esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, taraf vekilleri yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İKİ) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.02.2025