Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/438 E. 2025/783 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/438 Esas KARAR NO : 2025/783

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Elmalı ... ASHM'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen itirazın iptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan icra takibinde Elmalı İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafından bu icra takibine ve borca karşı haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiği, Elmalı İcra Dairesince haklı icra takibinin durmasına karar verilmesi neticesinde icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına toplam alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin, ... nitelikte olduğunu, edimler arasında karşılıklılık ve eşzamanlılık esas olduğunu, davacı tarafın asli yükümlülüğü olan üst hakkının tapuya tescili gerçekleştirilmeden, müvekkillerinin edim yükümlülüğünün doğmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Elmalı İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan sözleşme, dava konusu sözleşmeye konu taşınmazın güncel tapu kayıtları, Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava üst hakkından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan sözleşme uyarınca alacaklı olduğunu beyan etmiş, davalı ise sözleşme koşulları yerine getirilmediğinden borçlu olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi uyarınca üst hakkının tapu siciline tescil tarihi itibariyle başlayacağı, hakkın sona erme tarihinin davacı ve dava dışı taşınmaz maliki arasında yapılan ... tarih ve ... sayılı sözleşmeye atfen belirlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 5. maddesinde ödeme yükümlülüğünün ... tarihinde başlayacağı belirtilmiş ve yine sözleşmenin 9.maddesinde bu sözleşmede hüküm olmayan hallerde yukarıda anılan ... tarihli sözleşmenin hükümlerinin geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. Atıf yapılan ... tarihli sözleşmede 5.madde taraflar arasındaki sözleşmeye paralel olarak irtifak hakkının tapuya tescil tarihinde başlayacağını, 9.madde ise üst irtifakı bedelinin tapuya tescil edildiği tarihte muaccel olacağını belirlemiştir. Davacının edimini yerine getirmediği, güncel tapu kayıtlarına göre üst hakkının davalı lehine tapuya tescil edilmediği açıktır. Karşılıklı borç yükleyen bu sözleşmede davacının 5.maddede ödeme yükümlülüğünün ... tarihinde başlayacağından bahisle edimini yerine getirmese dahi alacağının muaccel olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Zira daha önce düzenlenen 4.madde üst hakkının başlayacağı tarihe işaret etmektedir. Üst hakkı başladıktan sonra düzenlenen vade tarihi öngörülen tescil tarihine göre belirlenmiştir. Gelen tapu kayıtlarında davacının ... tarihinde adına tescil edilen ve dava dışı tarla maliki ile yaptığı sözleşmenin 12.maddesine göre irtifak hakkının devir yetkisine sahip olduğu, buna rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davacının ... tarihli dilekçesinde; üst hakkının tapuya tescili için gereken resim, vergi, harcın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davalıların bu ödemelerin yapılmaması sebebiyle tescil işlemlerinin gerçekleşmemesinde sorumluluklarının bulunabileceği ihtimaline ilişkin beyanlarına itibar edilmemiştir. Zira sözleşmenin tarafı olan davacının bu hususu bilmesi gerekmekte olup, net bir beyanı yoktur. İddianın genişletilmesi mahiyeti taşıyan varsayımsal ve ihtimal içeren beyanlar dikkate alınamaz. Bu hususta davalılardan talepte bulunduğunu gösterir herhangi bir delil de sunmamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalıların kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu husus değerlendirilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Dava reddedilmekle, alınması gereken ... TL maktu harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı