İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/419 E. 2026/275 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/419 Esas KARAR NO : 2026/275

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/07/2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaya olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak femur şaft kırığı meydana geldiğini, olay neticesinde soruşturma başlatıldığını ve KYOK kararı verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunduğunu, oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek; davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 280,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 31/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacının asli kusurlu olduğunu, sigortalının kusuru bulunmadığını, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/10/2025 tarih ve ... sayılı Kusur Raporu, -... Trafik Kürsüsü Makine Mühendisleri; ... ve ... tarafından sunulan 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Trafik kazasından kaynaklı davacı küçüğün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacak talebine ilişkindir. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Kusur oranın tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/10/2025 tarih ve ... sayılı Kusur Raporunda özetle "...Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2016 doğumlu davacı yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın itirazı üzerine Mahkememizce re'sen görevlendirilen ... Trafik Kürsüsü Makine Mühendisleri; ... ve ... tarafından hazırlanan 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Sürücü ...'ın atfı kabil kusuru olmadığı, Çocuk yaya ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,..." yönünde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ile aynı doğrultuda kanaat bildirilmiş, işbu ATK raporu ve bilirkişi raporu ile davacının tazminat talebi yönünden %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından alınan ATK raporu ve bilirkişi raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır