İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/400 E. 2025/609 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/400 Esas KARAR NO : 2025/609 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 15.05.2024 tarihinde meydana gelen kazası nedeniyle müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, talep edilen hasarların 29.04.2023 tarihinde de araç üzerinde mevcut olan eski hasarlar olduğu; davalı tarafından müvekkil şirkete, önce 15.05.2024 tarihli kazaya ilişkin talepte bulunulduğu, hasarın uyumsuz olduğunun belirtilmesi üzerine, bu sefer ön ve sol yan kısım hasarları için 04.05.2024 kaza tarihli 2 ayrı beyan sunulduğunun tespit edildiği, hasara ilişkin beyanın değiştirilmesi ve eski hasar fotoğraflarına istinaden müvekkili şirket tarafından dosya hasar ve beyan uyumsuzluğu nedeniyle olumsuz sonuçlandırıldığını, dosya inceleme aşamasında iken tamirat ile ilgili yedek parça temin eden şirketin yedek parçaları temin ettiği ve yedek parçaları araçta kullanmış ise de dosyanın müvekkili şirket tarafından incelenmesi esnasında sigortalının beyanıyla meydana gelen hasar arasında uyumsuzluk olduğunun tespit edildiğini, yedek parçalara ilişkin 17.07.2024 tarihinde ---------- Şti.'ye 13.426,30.-TL, 16.09.2024 tarihinde ----------Ş'ye 6.824,57.-TL toplam 20.250,87.-TL yedek parça bedeli ödendiğini, müvekkil şirket tarafından 09.08.2024 tarihinde davalı şirketten yedek parçalar için ödenen toplam 20.250,87.-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, poliçe şartlarına aykırılık nedeniyle yedek parçaların araçta kalmış olması sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden borçlu aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazıyla takibin durduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuka aykırı borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE :-------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili 18/06/2025 tarihli dilekçesi ile ; Davaya konu icra dosyasının dosya borcunun, davalı tarafından (indirimli olarak haricen) 18.06.2025 tarihinde ödendiğini, İcra dosyasına haricen tahsil beyanı sunulduğunu, tahsil harcının da dosyaya yatırıldığını, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, davalı tarafından, yargılama gideri ile dava vekalet ücreti ödenmiş olduğundan, davalı aleyhine, mahkememiz dosyası yönünden ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı tarafın işbu dosyadaki taleplerinin davalı tarafından karşılandığı, işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 410,27 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025