Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/398 E. 2026/289 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/398 KARAR NO: 2026/289

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı müteahhit ... arasında 25/07/2017 tarihinde, kaba inşaatı bitmiş olan kooperatifin ince işlerinin, çevre duvarlarının ve düzenlemesinin yapımı işine ilişkin olarak eser sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede taahhüt ettiği işlerden toplam on üç kalem işten sadece üç kalemini tamamladığını, bir kalem işi ağır kusurlu imalat olarak yaptığını, geri kalan ve taahhüt ettiği işlerin büyük bölümünü oluşturduğu dokuz kalem işe ise haksız ve hukuksuz olarak hiç başlamadığının tespit edildiğini, davalının sözleşme süresinin sonuna kadar işleri bitireceğini taahhüt ettiğini, yer tesliminden sonra yüklenici taahhüt ettiği işlerden şap, alçı ve mantolama işleri dışında hiç bir işi yapmadığını, yaptığı işleri de uygun yapmadığını, bu durumun Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ve ... değişik iş sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini, işlere devam etmek istediğini söyleyen davalı yüklenici ile 25.04.2018 tarihinde ilk sözleşmenin devamı olan ek sözleşme imzalandığını, kalan işler için her biri 165.000,00 TL'den 3 adet daire verileceği, 16.04.2018 tarihli mutabakat tutanağındaki alacağı karşılığı ve işlere devam ederek bitirmesi karşılığında iler ödeme tarihli 6 adet toplamda 125.000,00 TL'lik senet verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin sözleşme süresinin sonuna kadar işleri bitireceğini taahhüt ederek sözleşme süresinin sonundan 3 ay sonraya vadeli senetleri aldığını, senetleri aldıktan sonra kooperatif şantiyesine hiç uğramadığını, söz verdiği hiç bir işi yapmamasına rağmen bu senetler yönünden icra takibi başlatarak, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında kooperatif üyelerinin daireleri üzerine haciz koydurduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında yapılan haciz sonucu kooperatifin dört dairesinin satışa çıkarıldığını, davalı yüklenicinin kooperatif inşaatında çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini de yatırmayarak bu borcu da kooperatif üzerine bıraktığını, miktarının 30.736,60 TL ana borç ve 7.776,53 TL gecikme faizi olduğunu, bu dava süresince satışa çıkarılan dairelerin satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, davalının sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı iş yaptığını, bu sebeple müvekkili kooperatifin uğradığı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ...'dan alınarak müvekkili kooperatife iadesine, davalıya devredilen iki dairenin üçüncü kişilere satışının engellenmesi için ...Blok ... nolu daire üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ile davacı kooperatif arasında 25/07/2017 tarihli alçı, mantolama ve seramik mermer işlerinin malzemeli ve işçilikli olarak yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı kooperatifçe, sözleşme gereği müvekkili tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, Borçlar Kanunu'nun 478. Maddesine göre, yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın, taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar hükmü gereğince davacının talepleri zamanaşımına uğradığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; Taraflar arasında davalıya ait .... ili .... İlçesi ... beldesi ... Mahallesinde bulunan imarın ... Ada ... nolu parselindeki . bloktan oluşan 45 daire ve giriş kat, bodrum kat dahil kalan işlerin yapım işinin (B blok komple alçı işi, ..ve .. blok saten alçı ve boya işleri,.. ve ... blok şap işi ve dış cephe mantolama işinin malzemeli, işçilikli ve montajı ile ilgili işlerin) müvekkili tarafından yapılması konusunda 25.07.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre, işveren ile yüklenici işe başlarken; a) Kooperatif şantiyesinde üyesi bulunmayan .. blok .. numaralı dairenin üye kaydının ve tapu tahsisinin müvekkili adına verilerek 160.000,00 TL bedelin müvekkiline avans olarak verilmiş gibi karşılığında malzemeli iş yapımı sonucunda hesapların çıkarılacağı, b) Fayans yapılma işi için üyesi bulunmayan .. blok .. numaralı dairenin 160.000,00 TL bedelle üyelik ve tapu tahsis işleminin müvekkili adına tahsis edilerek seramik ve laminat parke yapımı karşılığında hak ediş yapılarak kalan bakiyenin nakit olarak ödenmesi, c) Alçı, boya, seramik, mermer ve parke işinin bitiminden sonra dış cephe mantolama işine başlanacağı ve .. blok... numaralı dairenin üyelik ve tapu tahsis işleminin yapılarak 160.000,00 TL bedelin müvekkiline avans olarak ödenmiş gibi muhasebe işlemlerinin yapılarak kesin hesabın çıkarılacağı, d) Müvekkilinin verilen avansların önünde gitmesi durumunda kooperatif daire satışından veya üyelerin ödemelerinden yapılacak ödemelerle nakit hesap dengesinin sağlanacağı hususlarının kararlaştırıldığını, BK. 479. Maddesi gereğince sözleşmede belirtilen işlerin yapılması ile hakediş ödemelerinin yapılması gerekirken, davacı tarafça sözleşmede belirtildiği şekilde ödeme yapılmadığını, taraflar arasında sözleşme dışında sözlü mutabakatla yapılan ek işler de mevcut olup yine bu işlerin karşılıklarının da davacı tarafça müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ısrarı sonucu sözleşmede yer alan iş karşılığı dairelerden sadece A Blok 1 nolu bağımsız bölümün müvekkiline devir ve tescilinin yapıldığını, muavin defterde yer alan borca karşılık avans olarak alınan senetlerin ise icra yolu ile davacıdan tahsil edilmeye çalışıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılan işler sebebiyle tarafların cari hesaplarına yansıyan 313.000,00 TL tutarında müvekkilinin bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davacı yanca yapılan itiraz üzerine taraflarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından üstlenilen işlerin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak istemlidir. Davacı vekili, 14/04/2026 tarihli duruşmadaki sözlü beyanlarında aynen; ''Biz karşı taraf ile sulh olduk. Dava konusuz kalmıştır. Karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz de yoktur. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulsun dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı asil, 14/04/2026 tarihli duruşmadaki sözlü beyanlarında aynen; ''Karşı taraf ile anlaştık. Benim de karşı taraftan herhangi bir talebim yoktur. Bu doğrultuda karar verilsin dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Dava açılış tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekse de dava masrafları ve vekalet ücretinin de ödemeler içerisinde olduğu görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığı değerlendirilmiş, harç ve ara buluculuk ücreti ise davalıya yüklenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Ödeme yapıldığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır