İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/397 E. 2026/73 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/397 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 24.01.2024 tarihinde yapılan kontroller sonucunda "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b Bendine Göre Mevzuata Aykırı Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespit edildiğini ve davalı hakkında H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden müvekkili tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalının tahakkuk eden borcu bu güne kadar ödemediğini, ....İcra Dairesinin 20248/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %42 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı önceki tüketici... adına düzenlenen faturaları ödeyerek dava dışı ... Satış A.Ş. ile Perakende Satış Sözleşmesi akdederek kendi adına abonelik tesis ettirerek ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davacı tarafından, müvekkilin “... Mah. ... Sk. No: 41 .../İSTANBUL” adresi için kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkil hakkında H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa dayanılarak 25.01.2024 tarihli, ... no’lu ve 243.823.76-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve ... no’lu ve 97.352.48-TL bedelli ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 341.176,24-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili hakkında .... İcra Dairesinin 2024/... e dosyasında takip başlatıldığını, itiraz üzerine durdurulan icra takibi nedeniyle bu davanın açıldığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmaksızın yalnızca takip talebinde “0193146912 nolu Sözleşme için 344.519,78 TL” şeklinde muğlak bir şekilde belirtilmesi ve borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olup itirazın iptali davası açılamayacağını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında EPDK tarifelerine uygun olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, huzurdaki yargılamaya konu faturalara istinaden müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayısına kayden menfi tespit davası açıldığını, faturalar aynı olduğundan HMK m.166/1 hükmü uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak başlattığı takip sebebiyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davalı vekilince birleştirme talebinde bulunulmuş, birleştirilmesi istenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası uyaptan celp edilerek incelenmiş olup, yapılan incelemede .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davacının Mustafa Yıldıztaş, davalının ... olduğu, davanın ise davalının davacı hakkında kaçak kullanım tutanağına istinaden düzenlediği 25/01/2024 tarihli ... nolu 243.823,76-TL tutarlı ve aynı tarihli ... nolu 97.352,48-TL tutarındaki faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu, Mahkememizin işbu 2025/397 esas sayılı dosyasında da tarafların aynı olduğu ve eldeki dava ve takibe konu alacağın dayanağının 25/01/2024 tarihli ... nolu 243.823,76-TL tutarlı ve aynı tarihli ... nolu 97.352,48-TL tutarındaki faturalar olduğu, davanın taraflarının aynı olması ve dava konusunun aynı faturalara dayanması nedeniyle davalar arasında bağlantı bulunduğu değerlendirildiğinden ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında dava tarihinin 08/03/2024 olduğu, Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasında ise dava tarihinin 04/06/2025 olduğu dikkate alındığında, dosyamızın ilk davanın açıldığı Mahkeme olan ... Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1. madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Dosyaların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.09/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır