İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/395 E. 2026/44 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/395 KARAR NO : 2026/44

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/05/2023 tarihinde davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı -----. Şirketine ait----- plakalı aracın müvekkiline ait ---- plakalı ambulansa çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, taraflar arasında tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü ----- %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, ambulansta oluşan değer kaybı alacağının tespiti için müvekkili ile anlaşmalı -----tarafından Değer Kaybı Tespit Raporunun hazırlandığını ve bu rapora göre ambulansta meydana gelen değer kaybının 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan ----- başvurulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ------ alınan rapor için 1.177,58 TL eksper ücretinin ödendiğini, netice itibariyle dava talep miktarının 12.000,00+ 1.177,58 TL= 13.177,58 TL olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 12.000,00 TL değer kaybı ile 1.177,58 TL eksper ücretinin kaza tarihi olan 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı---- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kazaya karışan -----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, davacıya ait araçta 25 adet eski hasarların olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmediğini, dava konusu araca ilişkin değer kaybı tazminat hesaplamalarında aracın kullanılmış düzeyi ve aracın dava konusu kazadan önce aldığı hasarlar da dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılmasının gerektiğini, aracın 0 km ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi de dikkate alınarak rayiç bedelin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirketten avans faizinin talep edilemeyeceğini savunarak; müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkiline ait ---- plakalı aracın ---- tarafından sigortalandığını, davacının ----- başvurduğunu ancak talebinin kabul edilmediğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu kazaya karışan ambulansın geçmişte 64 adet hasar kaydının bulunduğunu, ambulans, itfaiye gibi özel hizmet araçlarının profesyonel ve yoğun kullanımı sebebiyle yıpranma payı çok daha yüksek olduğunu, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybının oluşmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de reddedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : -----Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 13/10/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸¸¸¸¸¸Mahkememizce ----- müzekkere yazılarak ----- plakalı aracın karıştığı 11/10/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle ------ numaralı hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenmiş, yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüş, anılan hasar dosyası incelenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının mülkiyetindeki ---- plakalı araç ile davalı şirketin mülkiyetindeki, davalı ------ sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın karıştığı 10/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı kaynaklı maddi zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının sigortalının tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ise de (anılan tespit kazanın oluş biçimi dikkate alındığında mahkememizce de uygun bulunmuştur), dava konusu aracın dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan kısımlarının daha önce 11/10/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle de hasarlandığı ve onarıldığı hususunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, bilirkişi raporu ekinde ya da dosyada bilirkişinin bu tespitini doğrulayacak/denetlenmesini sağlayacak belge bulunmasa da, ---- plakalı aracın karıştığı 11/10/2018 tarihli trafik kazasına ilişkin gönderdiği ------ numaralı hasar dosyası incelediğinde, davacıya ait aracın 11/10/2018 tarihli trafik kazasında aynı bölgeden hasarlandığı ve aynı parça değişimlerinin daha önce yaşandığı hususunun açık ve sabit olduğu, bu sebeple bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ve tespitin doğrulandığı, bu sebeple yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının aracında değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacının harçtan muaf olması nedeniyle kamu üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ---- Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine, 5-Davalı --- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (13.177,58 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 13.177,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.