İlk Derece Mahkemesi 2025/387 E. 2025/181 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/387 KARAR NO : 2025/181 HAKİM : KATİP :.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mühendislik şirketi olarak kendi ürettiği malzemeleri/parçaları, yanı sıra müşterilerine dövme/ışıl işlem//makine parçaları hizmeti verdiğini, davalının ise kendi adına işlettiği işletmesinde talaşlı imalat hizmeti sunduğunu, müvekkilinin müşterilerinin taleplerine göre ürettiği ya da müşterisine dövme/ışıl işlem hizmeti vermek için aldığı malzemeyi/parçayı talaşlı imalat hizmeti almak üzere davalıya gönderdiğini, bu hizmet karşılığı davalıya 72.720,53 TL ödediğini, ancak davalıya gönderilen malzemelerden bir daha haber alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara Batı lcra Müdürlünün... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının mesnetsiz ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmayan tek taraflı olarak hazırlamış olduğu cari hesap ekstresinin taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ispatlama niteliğine haiz olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmadığı gibi taraflarca yapılan herhangi bir yazılı anlaşma da bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği belgenin dayanaklarının ispatını yapamadığı gibi böyle bir alacağının olmadığı bilinciyle söz konusu takibi başlatmakla kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, ticari ilişkinin varlığı bir an kabul edilse bile davacının bu iddiasını davanın değeri sebebiyle senetle ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... ASCM nin ... esas sayılı dava dosyası, ticaret sicil kayıtları, Sincan Vergi Dairesinin 29/09/2021 tarih ... sayılı cevabi yazısı, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, yemin teklifi, 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce 16/05/2023 tarih ve ... E. .... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2025 tarih ve .... E. .... K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek gönderilen dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. İstinaf mahkemesince verilen kaldırma kararının gerekçesinde; "davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmiş olmakla davacının, taraflar arasında akdi ilişki olduğunu, ödeme yapıldığını ve malzeme teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle iddiasını ispat yönünde davacı tarafından yazılı delil sunulmamış ise de davacının açıkça yemin deliline dayanması nedeni ile mahkemece yemin teklif hakkının hatırlatılması doğru ise de yemin metninin, davacının davalıya mal teslimi ve ödeme yapmadığı yönünde olması gerekirken gerekirken “Talaşlı İmalat hizmeti vermek üzere davacıdan aldığım ve talaşlı imalat sonrası kendisine teslim etmek üzere uhdemde bulunan davacıya ait malzemeleri aldığıma, bu hizmete ilişkin ödemenin tarafıma yapıldığına ancak çeşitli sebeplerden dolayı uhdemde bulunan malzemeleri geri göndermediğime/iade etmediğime" şeklinde ispat yükünü tersine çevirir şekilde ve davalı tarafından yemin teklifi kabul edip yemin edilse veya yeminden kaçınılsa dahi aynı sonucu doğuracak şekilde hazırlanan metne dayalı olarak davalının yeminden kaçındığı gerekçesi ile hüküm kurulması hatalıdır. " denilmiştir. Kaldırma ilamı doğrultusunda davacı tarafa yeniden istinaf ilamında belirtilen mahiyette yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafından hazırlanan yemin metni davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı 13/11/2025 tarihli celsede hazır bulunmuş, yemini tahtında alınan beyanında davacıdan herhangi bir ticari ilişki kuracak ham madde almadığını, para da almadığını söylemiş, yemininde sebat ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yemin delilinin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalar (03.03.2017 gün ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK) olması, davacının yemin deliline dayanmış olması, davalının kendisine teklif edilen yemini eda etmiş olması, davalının aralarında ilişki kurulmadığına ilişkin yemin etmiş olması dikkate alındığında davacı tarafından davalı ile aralarındaki hukuki ilişki ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 878,29-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 262,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2025

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır