İlk Derece Mahkemesi 2025/37 E. 2026/388 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ye ait ... plakalı aracın 20/06/2024 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere olayda ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu, davalıya ait araç, ... Sigorta A.Ş.'nde ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen 165.762,00 TL’lik hasar miktarı kusurlu aracın sigorta şirketi tarafından müvekkil kasko şirketine ödendiğini, ancak müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, .. marka olup, kaza sonrası piyasadaki değeri önemli ölçüde düştüğünü, müvekkiline ait araç kazadan sonra tamir için götürüldüğü serviste 48 gün kalmış ve tamir süresince kullanılamadığını, araç kurtarma ve nakliyat hizmeti veren müvekkil şirket, 48 günü bulan tamir süresince ... plakalı aracını çalıştıramamış ve ciddi bir ticari kazanç kaybına da uğradığını, bu nedenle ... plakalı aracın ticari araç olduğu hususu da göz önünde bulundurularak, müvekkilin araçtan mahrumiyet zararının alanında uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmesini talep ettiğini, başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılamamış olup, buna ilişkin olarak düzenlenen 03/10/2024 tarihli son tutanak iş bu dilekçemizin ekinde sunulduğunu, açıklanan sebeplerle, alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK madde 107/2 göre arttırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kararın kesinleşmesine kadar üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL’lik ( bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ) değer kaybının kaza tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan 50,00 TL’ lik ( bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ) araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 20/06/2024 tarihinde tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plakalı aracın plakalı aracın hasarlanması sonucu değer kaybı bedelinin,araç mahrumiyet tazminat bedelinin avans faizi ile birlikte karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı, davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiği, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limiti 200.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirket davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, 15/08/2024 tarihinde 138.135,00 TL ... Nakliyat'a maddi hasar tazminatı ödemesi,04/09/2024 tarihinde 18.000,00 TL ...'a (davacı şirket vekili) değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup,dekontlar dilekçe ekinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini ve hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar ... Ve ...'ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 20/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 11/06/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 18/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini araç mahrumiyet bedeli için 16.834,00-TL'ye ıslah ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/06/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... üzerinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kaza istikameti yolda seyirle kaza noktası köprü girişi virajlı yol bölümünde sola geniş açı ile dönüş manevrası yaparak yolun karşı yönden gelen şeridine girdiği sırada aracın ön kısımları ile karşı yönden gelen şerit üzerinden seyirle kaza noktasına gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada;mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücü ... yasal sınır üzeri alkolün etkisi altında dikkatini araç hakimiyetine ve yola vermeden 30 km/s hız tahditli virajlı yolda mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği ve yine virajlı yol bölümüne geniş açı ile girerek karşı yönden gelen şeride geçerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 50.000,00-TL olduğu, ayrıca dava konusu araç onarımının 30 günde tamamlanacağı, 30 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 16.834,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, .... no’lu, 25/10/2023-25/10/2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, sigorta poliçesi kapsamında 15.08.2024 tarihinde davacı tarafa hasara yönelik 138.135,00-TL ve 04.09.2024 tarihinde değer kaybına yönelik 18.000,00-TL ödeme yapılmakla, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye 32.000,00-TL zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak yargılama aşamasında, bakiye değer kaybına yönelik zararın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan sulh protokolü kapsamında ödendiği belirtilerek buna ilişkin ödeme dekontları sunulmakla değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine yönelik davanın konusuz kaldığı, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç maliki sorumlu olduğu, davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine yönelik dava ödeme nedeniyle konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 16.834,00TL araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminatın 20/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca ödeme nedeniyle konusuz kalan 50.00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi yönünden haklılık durumuna göre davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine yönelik dava ödeme nedeniyle konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 16.834,00TL araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminatın 20/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.149,93-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 902,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,90-TL harcın davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 16.884,00TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 50,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.604,93-TL harç, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.888,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.492,93-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır