Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/369 E. 2025/342 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/369 Esas - 2025/342 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/369 KARAR NO : 2025/342

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ: 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; yasanın aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirkette yönetim kurulu üyesi olmayı yasakladığını, davalılardan ...'un yasayı hiçe sayarak tamamı kendisine ait Anonim Şirket kurarak, yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin içini boşalttığını ve boşaltmaya devam ettiğini, yönetim kurulu başkanı olduğu halde, genel kuruldan onay almaksızın şirketin konusuna giren bir işi yapan şirket kurduğu gibi, kurduğu firmaya ... ismini vermekle üçüncü şahıslara karşı tek firma varmış izlenimi verdiğini, şirketinin adresi de asıl şirketle aynı adres olduğunu, böylece şirket karının büyük kısmını haksız hukuksuz bir şekilde kendisine aktardığını ve aktarmaya devam ettiğini, kendisinin bu fiili TTK 395’e aykırı olduğu gibi TTK 396. maddeye göre rekabet yasağının ihlali olduğunu, tüm uyarılara ve ihtarlara rağmen pervasızca haksız eylemine devam ettiğini ve her gün şirketin ve müvekkilin zararı artarak büyümeye devam ettiğini, şirketin daha önce olduğu gibi aracıya gerek duymaksızın kendi malını kendi satabileceğini, ... şirketinin bir personeli olmayıp ihracat dahil satışlar fiilen ... A.Ş. tarafından yapıldığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki alışveriş kağıt üzerinde olduğunu, davalılardan ...'un kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğni, şirketi ve kaynaklarını kendi menfaati için kullandığını, kanuna aykırı olarak kendi kendisiyle ticaret yaptığını belirterek, ... A.Ş.'nin alıp masraflarını ödediği banka kredilerinin ... A.Ş. kanalıyla ... e-imza e-imza e-imza e-imza

...’a aktarılmasından doğan zararın belirlenerek (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL belirsiz alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle) ... A.Ş’ye ödenmesine, ... A.Ş. ile yapılan ticaret nedeniyle : Rayiç fiyatın altında satış yapılmasından doğan ... A.Ş. zararın belirlenerek (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL belirsiz alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle) Kur değerlemesi yapılmamasından doğan kambiyo zararının belirlenerek (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL belirsiz alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle) Vade farkı alınmamasından doğan ... A.Ş. zararının belirlenerek (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL belirsiz alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle) ... A.Ş.ne ödenmesine; ... marka ve logosunun izinsiz olarak ... A.Ş. ve ... Ltd. şirketlerine kullandırılması nedeniyle belirlenecek marka hakkının ihlalinden doğan maddi zararın belirlenerek (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL belirsiz alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle) ... A.Ş.’ne ödenmesine; ... A.Ş.’nin yıllar itibariyle tüm kazancının belirlenerek bu tutarın (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve şimdilik 500 TL belirsiz alacak olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle) ... A.Ş.’ne ödenmesine; ... A.Ş. tarafından yıllar itibariyle ...’a doğrudan veya dolaylı ödenen türlü hakkı huzur, kar payı, prim gibi ödemelerin (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve şimdilik 500 TL belirsiz alacak olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle) ... A.Ş.ne ödenmesine; Davacı pay sahiplerinin doğrudan zararı olan: 2019 yılında yeniden değerlendirme yapılmaması sonucunda, sermayenin haksız olarak dış kaynaklara başvurulmak yoluyla 13.800.000 TL’ye çıkartılması nedeniyle şirketteki payları %30’dan %15,12’ye düşürülen müvekkillerimin mahrum kaldığı kar payının (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve şimdilik 500 TL belirsiz alacak olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle); (Mahkemenizin ... E. sayılı dosyası); 2020 yılı karından davacıların payına düşen kar payının haklı neden olmaksızın birbuçuk yıl sonra ödenmesi nedeniyle oluşan değer kaybının (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve şimdilik 500 TL belirsiz alacak olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle); davacı pay sahiplerine ödenmesine, ticari defterler sunulduğunda yeni zarar kalemleri çıkması halinde talep hakkımızın saklı tutulmasına; Alacaklara doğduğu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına; Davalıların sorumlulukları belirlenirken farklılaştırılmış teselsül hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Mahkememizin 22/05/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesin ... Hukuk Dairesi 26/02/2025 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; davanın mahkememizin (Eski esas: ...) ... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesin ... Hukuk Dairesi 26/02/2025 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Dava, rekabet yasağı ihlalinin tespitiyle şirkete ve davacı pay sahiplerine verilen zararlar için talep edilen maddi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı e-imza e-imza e-imza e-imza

mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların aynı olduğu ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin (Eski esas: ...) ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin (Eski esas: ...) ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müteakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin (Eski esas: ...) ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına, 2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının (Eski esas: ...) ... esas sayılı dosyasında takdir edilmesine, 3-Birleştirme kararının birleşen dava üzerinden taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2025

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza