Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/366 E. 2025/847 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ün kendisine ait ... plakalı aracı ile 05.03.2024 tarihinde Konya Yeni İstanbul Yolu Caddesine çıktığı esnada, aynı istikamette arkasından gelen ... plakalı aracın kontrolsüz sevk ve idare edere edilmesi ile müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, taraflar arasında tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un %100 asli olarak kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arka kısmından çarptığı ...' un kabulünde olduğundan müvekkilinin herhangi kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilini aracının arka kısmında hasar oluştuğunu, daha önce hiç boya ve tadilat görmemiş bu araçta birçok parçanın değiştiğini, onarıldığı ve boyandığını, aracın değer kaybına uğradığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine değer kaybı için yapılan başvuru sonucunda 05.03.2025 tarihinde 14.343,00 TL kısmi ödeme alındığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını, aracın tamiri sırasında müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, işbu davanın akıbeti nedeniyle davalı ... Nakliyat Taahhüt İş. San. ve Tic.Ltd.Şti'nin, mallarını kaçırma, gizleme veyahut kendileri kaçma hazırlığı içerisinde bulunabilecekleri nazara alındığında İİK 257 madde hükmü gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile şimdilik müvekkilinin aracında oluşan 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta ve kasko şirketleri için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalı ... Nakliyat Taahhüt İş. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte maddi tazminatının (değer kaybı bedelinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araçtan yoksun kalınan sürede meydana gelen zarardan (araç mahrumiyet bedelinin) şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu gün 05.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Nakliyat Taahhüt İş. San. ve Tic.Ltd.Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili Sigorta Şirketi tarafından, ZMMS poliçesi kapsamında davacıya yapılan başvuru kapsamında ... plakalı araç için17.05.2024 tarihinde ... İt. İh. San.'ye 651,60 TL, 26.04.2024 tarihinde ...'e 23.500,00 TL, 19.04.2024 tarihinde ...'ya 2.828,70 TL hasar ödemesi ve 05.03.2025 tarihinde ...'a 14.343,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında yapılması gereken tüm ödemelerin eksiksiz şekilde ifa edildiğini, davacının taleplerinin tamamen karşılandığını, müvekkilinin işbu dava kapsamında başkaca herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının taleplerini belirsiz alacak olarak sunmasında hukuki yararının olmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, yetki ve görev itirazının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kısmi dava olarak kabul edilmesini, müvekkilinin zarardan sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin ... plakalı aracın İMSS kapsamında sigortalandığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Nakliyat Taah. İş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ... Nakliyat Taah. İş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 23/09/2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Davalı ... Sigorta A.Ş. 13/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 19/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın KTT bilgisi, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 10/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçesinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 11/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mart 2024 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyon şoförü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Madde-56/l-e Araçlar arasındaki mesafe: “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, Konu dosya muhteviyatı incelendiğinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde 1007607400 poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin, ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko) Sigorta poliçesinin olduğu, Kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko) Sigorta poliçesi incelendiğinde ise teminat limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, Davacı ... Sigorta şirketinin dosya muhteviyatına sunduğu ödeme dekontları incelendiğinde sigorta şirketinin 26.400,25 TL hasar tazminatı, 14.343.00 TL de davacı araç sahibine değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı, sigorta şirketinin poliçe teminat limitinden kalan sorumluluğun 159.256,75 TL kalacağı hesaplandığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 30.000.00 TL olacağı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tutarı mahsup edildiğinde alacak bakiye değer kaybı miktarının 15.657,00 TL kalacağının hesaplandığı, Aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süresinin 5 toplam araç kiralama bedelinin 3.750,00 TL olduğu, amortisman giderleri düşünüldüğündü araç mahrumiyet bedelinin 3.250,00 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 05/03/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracı ile seyir halindeyken arkasından gelen ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının daha önce hiç boya ve tadilat işlemi görmediğini, araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinde müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 05/03/2025 tarihinde 14.343,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen, aracından yoksun kalma zararını davalı .....Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin ZMMS poliçesi kapsamında davacıya başvurusuna ilişkin olarak ... plakalı araç için 17.05.2024 tarihinde ... İt. İh. San.'ye 651,60 TL, 26.04.2024 tarihinde ...'e 23.500,00 TL, 19.04.2024 tarihinde ...'ya 2.828,70 TL hasar ödemesi ve 05.03.2025 tarihinde ...'a 14.343,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve ZMMS poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasının hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesi teminatı tüketildikten sonra müvekkilinin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle dava konusu aracın değer kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Nakliyat Taah. İş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ... Nakliyat Taah. İş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ...... Şti. adına davalı sigorta bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ...... Şti. adına davalı sigorta bünyesinde KASKO poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ve Hasar bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2025 tarihli raporunda neticeten; bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyon şoförü dava dışı ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin, ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko) Sigorta poliçesinin olduğu, Kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko) Sigorta poliçesi incelendiğinde ise teminat limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, ... Sigorta şirketinin dosya muhteviyatına sunduğu ödeme dekontları incelendiğinde sigorta şirketinin 26.400,25 TL hasar tazminatı, 14.343.00 TL de davacı araç sahibine değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı, sigorta şirketinin poliçe teminat limitinden kalan sorumluluğun 159.256,75 TL kalacağı hesaplandığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 30.000.00 TL olacağı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tutarı mahsup edildiğinde alacak bakiye değer kaybı miktarının 15.657,00 TL kalacağının hesaplandığı, Aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süresinin 5 toplam araç kiralama bedelinin 3.750,00 TL olduğu, amortisman giderleri düşünüldüğündü araç mahrumiyet bedelinin 3.250,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 23/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı zararını 15.657,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 3.250,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; araç sahibinin üçüncü şahıslara verdiği maddi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı (maddi ve manevi) güvence altına alan bir sigortadır. Davacı vekili her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş.'den değer kaybı zararını talep etmiş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS limitinin dolmadığı ve sıralı talep olmadığı anlaşılmakla, İMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. firmasına açılan davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 15.657,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 05/03/2024, ZMMS firması ... Sigorta'dan taleple bağlı kalınarak 25/02/2025 tarihinden itibaren (sigorta firması bakiye teminat limiti olan 159.256,75 TL'den sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 3.250,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 15.657,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 05/03/2024, ZMMS firması ... Sigorta'dan taleple bağlı kalınarak 25/02/2025 tarihinden itibaren (sigorta firması bakiye teminat limiti olan 159.256,75 TL'den sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 3.250,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalı Kasko firması olan ... Sigorta firmasına karşı açılan davanın ZMMS limitleri dolmadığından ve sıralı talep olmadığından REDDİNE, 4-Alınması gereken 1.291,53 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL peşin harç, 57,75 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 618,38 TL karar ve ilam harcının davalı İşleten ......Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 396,37 TL'sinden sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 57,75 TL ıslah harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.376,05 TL'nin davalı İşleten ......Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 7.300,00 TL'nin davalı İşleten ......Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.907,00 TL vekalet ücretinin davalı İşleten ......Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (sigorta firması poliçe limiti dahilinde 15.657,00 TL'sinden sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.657,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı İşleten ......Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip Hakim