İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/349 E. 2026/69 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/349 Esas KARAR NO :2026/69 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2025 KARAR TARİHİ:26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı, ... Gıda Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü’ nün 2024/... Esas Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, söz konusu takibe konu çekin üzerinde bulunan ciro imzaları müvekkilinin kendisine ait olmadığını, takip konusu 06.07.2024 keşide tarihli ... numaralı çek taraflarınca kaşe basılamadan ve ciro edilemeden kaybolduğunu, buna istinaden 09/07/2024 tarihinde .... Asliye Ticaret mahkemesine 2024/... Esas nolu çekin iptali davası açıldığını, davalı müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 21/08/2025 Tarihinde icra takibi başlatığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, ihtiyati haciz kararı alındığını, karar neticesinde müvekkili şirketinin ve keşideci Torsen gıdanın banka hesaplarına bloke konduğunu, ticari hayatlarının aksamaması, çalışanların ücretlerinin ödenmesi amacıyla müvekkili şirket ve diğer borçlu şirket ... itiraz etmediğini, ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla ödeme yaptığını, müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borç, taraflarınca ciro edilmediği ve üzerindeki kaşe ve imzanın davacı müvekkile ait olmaması sebebiyle borç niteliği kazanmadığını, ayrıca davalı alacaklı keşideci olan ...'dan çekin onayını almadığını, borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle, müvekkil ... Gıda Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas Dosyasında borçlu olmadığının tespitine, istirdat taleplerinin kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 213.668 TL’nin ödeme tarihi olan 04/09/2024 Tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 13/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, iyi niyetli meşru hamil olduğunu, müvekkili dava konusu çekleri müşterisi ... ile aralarında aktedilmiş olan 29.05.2024 tarihli faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, çekin müvekkile devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işlemi 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, bu anlamda alacağın temliki işlemi yapılırken; sözleşmede müşterimiz olan ... temlik ettiği, davacıdan olan kambiyo senetlerine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derc edilerek işlem tamamlandığını, müşteri tarafindan müvekkiline verilen faturaların e-arşiv fatura niteliğinde olduğunu, faturaları Gelir idaresi Başkanlığının sistemine doğrudan kaydolduğunu, alacaklı ile borçlu müvekkil müşterisi ile ondan önceki ciranta ... Lojistik Ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu, çekdeki ciro silsilesi ile de uyumlu olduğunu, davacı iddialarını davaya konu çekin kaybolması neticesinde piyasada kullanılmasına dayandırdığını, davacının çekin kaybolmaması için gerekli özeni göstermesi gerektiğini, müvekkilinin de davacı ile kaybolma olayının mağduru olduğunu, davacı yan dilekçesindeki iddiasında çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş ise de uyuşmazlık konusu çekteki müvekkili müşterisi ... tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline devir ve ciro edildiğini, her ne kadar davacı yanca çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmişse de davacı çekte lehtar ve ilk ciranta bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilemsini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Grafoloji uzmanları ... tarafından hazırlanan 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı Tam Finans Faktoring A.Ş. tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedinin 159.500,00TL bedelli 1 adet çek olduğu anlaşılmıştır. Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Grafoloji uzmanları ... tarafından hazırlanan 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...İnceleme konusunu oluşturan 07.08.2024 keşide tarihli ve 159.500,00 TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada “... Gıda Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” kaşesi üzerinde yer alan imza ile ...'a ait örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından birbirlerine kıyasen farklı yapı ve mde imzalar olması nedeniyle 07.08.2024 keşide tarihli ve 159.500,00TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada “... Gıda Makine Sanayi Limited Şirketi” kaşesi üzerinde yer alan imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, diğer bir ifadeyle inceleme konusunu oluşturan 07.08.2024 keşide tarihli 159.500,00TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada “... Gıda Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” kaşesi üzerinde yer alan imzanın ... tarafından imzalanmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davaya ve icra takibine dayanak çekde yer alan imzanın davacı el ürünü olmadığı, icra dosyasına toplam 212.704,44TL ödeme yaptığı da dikkate alındığında; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin iadesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 07/08/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 159.500,00TL bedelli çek nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takip nedeniyle ödenen 212.704,44TLnin ödeme tarihi olan 04/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Alınması gerekli 14.529,84TL harçtan, peşin alınan 3.649,26TL harcın mahsubu ile bakiye 10.880,58TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan 3.649,26TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcı, 27.000,00TL bilirkişi ücreti, 602,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 31.867,16TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 31.717,38TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 983,56TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip .... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır