İlk Derece Mahkemesi 2025/349 E. 2026/216 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/349 Esas - 2026/216 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/349 Esas KARAR NO : 2026/216 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili Kocasinan ilçesinde 02/10/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile binaya ait otoparktan geri geri yola çıkmak isterken aracının arka kısımları ile Soylu sokaktan Çoruh caddesi istikametine doğru geri geri gelen sürücü Semih Manipınar sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tarafların kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tutuklarını, tutanakta dava dışı ... plakalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile meydana geldiğini, kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna 21/11/2024 tarihinde 2024/537446 Esası ile değer kaybı talepli başvuru yapıldığını, yapılan başvuru 28/01/2025 tarihli 2025/55817 kararı ile sonuçlandığını, ancak tahkim komisyonu tarafından değer kaybının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olması nedeni ile 10,00 TL olarak yapılan başvurularının ıslah edilmeyerek bu tutar üzerinden karara çıkarıldığını, başvuru dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması nedeniyle henüz dava konusu edilmeyen kısım yönünden kesin hüküm oluşmayacağını, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/12/2023 tarih, 2023/380 esas ve 2023/657 karar sayılı ilamı, Ankara BAM 26. HD. 02/10/2020 tarih, 2020/769 E. 2020/1310 Karar sayılı ilamlarının emsal teşkil ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacağın miktarının dava esnasında bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tespit edileceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017-1102 Esas, 2020-905 Karar, 17.11.2020 tarihli kararın emsal niteliğinde olduğunu, Sigorta Anonim Şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından olumlu bir dönüş yapılmadığını, dava açılmadan önce Arabulucuya başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası 15/11/2024 tarihinde 5.250,0 TL Değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olması nedeni ile sigorta tahkim dosyasına devam edildiğini, tahkim bilirkişisinin raporunda ise kaza nedeni ile 15.000,0 TL değer kaybının oluşacağı yönünde rapor tanzim edildiğini, raporun hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasının ıslah edilmeyerek 10,0 TL bakımından kesin olmak üzere dosya kapatıldığını, 06 ADU 882 plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın birçok parçasının hasar gördüğünü, hasarlanan parçalar üzerinde, onarım, değişim, boya, elektrik, döşeme ve mekanik işçiliği yapıldığını, değer kaybı yönünden tazminat hesabında Anayasa Mahkemesi 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren KTK Genel Şartlarını trafik sigortalarında tazminat borcunu belirleme yetkisini yürütmeye verdiği için bu hükümleri anayasaya aykırı bularak 01.09.2020 tarihinde Resmi Gazete de yayımlayarak iptal ettiğini, bilirkişi tarafından Yargıtay kararları çerçevesinde müvekkilinin aracının modeli, markası kaza tarihindeki yaşı, kmsi, gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri arasındaki farkın dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere müvekkili lehine değer kaybının şimdilik 100,00 TL’sini kaza tarihinden tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili tarafından 106321823 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybını eksper ile tespit ettirdiğinden alacağının belli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, başvurunun husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 6.750,00 TL'yi 20/11/2024 tarihinde onarımı davacının hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödendiğini, davaya konu araç üzerindeki değer kaybı tutarının 5.250,00 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın davacı hesabına ödendiğini, 6100 Sayılı HMK.’nın 114. Maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarından sayıldığını, aynı kanunun 115. Maddesine göre hakim dava şartlarını re’sen araştırır, taraflar davanın her aşamasında dava şartı noksanlığını ileri sürebilirler. bu durumda, aynı olaya ilişkin aynı taleple daha önce ikame edilmiş ve esasa ilişkin kesin hükümle neticelenmiş başvuru nedeniyle huzurdaki uyuşmazlığın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, taleplerinin olmaması halinde aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, konusunda uzman bilirkişiden rapor rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesini ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin temerrüt tarihinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/551 Esas ve 2010/4080 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı ilamlarına göre belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.ş.'nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, Sompo Sigorta A.ş'nin yazı cevabı, Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Makine/trafik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2025 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü Semih Manipınar' ın meydana gelen trafik kazasında %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 02.10.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 15.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında %60 (yüzde altmış) kusur durumuna göre, toplam değer kaybı tutarından 15.000x0,60 olmak üzere 9.000 TL'den sorumlu olduğu, ... Sigorta şirketi tarafından 5.250,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden bakiye değer kaybı tutarının 3.750 TL olduğu, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 05/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10,00 TL talep ettikleri değer kaybı bedelini 3.740,00 TL artırarak 3.750,00 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir. Somut davada, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan,01/10/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve kaza sonrasında davacıya ait ... plakalı araçta 15.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin, davalı sigorta şirketinin kusur oranına göre 9.000 TL değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 15/11/2024 tarihinde 5.250 TL, 03/01/2025 tarihinde 2.250 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmakla mahsubunda davacının 1.500 TL bakiye değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 31/10/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 12/11/2024 tarihi olarak belirlenmiş,davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 12/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 120,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 3,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan mahsuptan geriye kalan 732,00 TL peşin harç ile tamamlama harcı ve 615,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 105,00-TL tebligat masrafı, 42,50-TL posta ve müzekkere, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.647,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.859,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/3 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden taktir olunan 1.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.700,00-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.900,00-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır