Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/347 E. 2026/267 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2024 tarihinde, dava dışı ... mülkiyetinde, ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta Kooperatifi Şirketi tarafından kasko poliçeli ... Plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğu, kolluk tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğundan 09.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmiştir ancak işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, somut olayın özellikleri dikkate alındığında davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belli olduğu anlaşılmakla,Kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi ayrıca değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiye tevdi edilmesi ayrıca değer kaybı tazminat tutarının 01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması doğru olduğu, dosyanın tevdi edildiği bilirkişinin bu yönde de değerlendirme yapılması talebi olduğu anlaşılmakla,Davacı yan tarafından davalı şirkete usulüne uygun yapıldığı bir başvuru bulunmadığı, faizin başlangıç tarihi olabileceği, davacının kaza tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren faiz işlemesi yönündeki talebin reddine karar verilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle; Meydana gelen bu kavşak içi yandan çarpışma ve savrulma trafik kazasında, A aracı ... Plakalı Minibüsün ...'ın kısa-kesik yer işaretlemeleriyle anayol kavşak sınırından geçişini belirtilen ve kavşak geometrik yapısının çizildiği kontrollü Dörtyol kavşak kesişminde meydana gelen ve kendi kullandığı B aracının kavşağı bu yönde A aracının önünü kesecek nitelikteki eş zamanlı ilerleme darbe açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı karayolları trafik Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan H bendini (Trafik kazalarında sü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı bulunduğu yönetmeliğinin 109.ncu maddesinin A-B- bendindeki (Kavşaklarda Geçiş Hakkı Madde 109. (Değişik:02.11.2000-24218) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Yine aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin C- bendinde (Trafik işaretlerine uyma Madde- 47 Kararollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; maddesinin C- bendinde (Trafik işaretlerine uyma Madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; e) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen Uymak zorunda olduğuna varılmıştır. Belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda den ve 96100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu sayılabileceği; diğer B aracı ... Plakalı kamyonetin sürücüsü ...'in ise, kısa- kesik yer işaretlemeleriyle anayol kavşak sınırından geçişini belirtilen ve kavşak geometrik yapısının çizildiği kontrollü Dörtyol kavşak girişinde mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve savrulma yönünün oluşmadığı gibi, aynı çarpışma temas noktası içerisinde son durma noktasının bulunduğu olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı karayolları trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz sayılabileceği, kanaatine varılmıştır.Dosyaya sunulan evraklar ve kusur durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, dava konusu ... plakalı aracın mevcut durumu, önceki kazaları göz önüne alındığında kazadan sonra oluşan yaklaşık değer kaybı kaza tarihi itibarıyla 107.266.21TL olarak hesaplanmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, Sigorta Poliçeleri ve hasar dosyaları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında oluşan değer kaybının kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazminine yöneliktir.Trafik kazaları haksız fiilin bir görünümü olup, somut durumda haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar, eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu bağlamda gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusuru ve zararın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 107.266,21 TL değer kaybı bulunduğu rapor edilmiştir. Trafik kazasında tarafların kusur durumu belirlenirken, kaza mahalli fotoğrafları, tarafların kazanın oluşuma ilişkin çizimleri ve beyanları, ... Merkezi tarafından belirlenen kusur durumları değerlendirilmiş ve çelişkiye mahal verilmemiş olmakla kusura yönelik değerlendirmenin usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiş, zararın değerlendirilmesinde ise dava konusu kazada onarım gören ve değişen parçaların ayrı ayrı belirtildiği, onarıma ilişkin fotoğrafların denetime uygun olacak şekilde raporda yer aldığı ayrıca değer kaybını etkileyen faktörlerden aracın önceki kazalarının da değerlendirilmiş olması göz önüne alındığında zarar ilişkin değerlendirmenin de usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.Belirlenen kusur ve zarar durumuna göre davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, kasko poliçecisi olan davalı cevabına göre davalıya ait aracın ZMMS poliçe limitinin tükendiği, İMMS poliçesi kapsamında bakiye zararın davalı tarafça ödendiği dikkate alındığında, ZMMS limitinin tükenmesi ile İMMS poliçesinden kaynaklı olarak davalının meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğunun kabulü ile davacı tarafından 23/10/2024 tarihinde yapılan değer kaybı başvurusu ve verilen 15 günlük sürenini bitiminden itibaren başlamak üzere, davalıya ait aracın servis plakalı ticari amaçla kullanılan bir araç olması hususu da göz önüne alınarak avans faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile 107.266,21 TL değer kaybının, 15/11/2024 tarihinden itibaren (sigorta şirketine yapılan 23/10/2024 tarihli başvuru ve bu başvuruda temerrüt için belirtilen 15 iş günü sonrası-temerrüt tarihi) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.638,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,8 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır