Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/346 E. 2026/222 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/346 Esas KARAR NO : 2026/222

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı, ikame araç tazminatı, çekici bedeli, bakiye hasar bedeli nedeniyle belirsiz ve kısmi alacak olarak şimdilik ... TL belirsiz ... TL kısmi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle: uzun süreli kiralama nedeniyle pasif husumeti bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitleri dahilinde kalan zarardan sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 ye uygun başvuru yapılmadığını, ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Şti cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görevsizlik, husumet, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve soyut olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Hasar dosyaları celep edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacının aracının tramer kaydı dosya arasına alınmış, araç kiralama şirketlerinden kaza tarihi itibariyle günlük araç kiralama bedelleri celp edilmiş, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkindir. ... şirketi yönünden uzun süreli kiralama nedeniyle malikin işleten sıfatının kesildiği anlaşılmakla bu davalının pasif husumeti bulunmadığından usulden ret kararı verilmiştir. ... yönünden davalının ihtiyarı mali sorumluluk sigortacısı olduğu, teminatın ise zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerini aşan kısma ilişkin bulunduğu, davacı yanca bu teminatı aşan zararı bulunduğu hususunun ispatlanamadığı görülmekle davanın reddi gerekmiştir. Değer kaybı tazminatı yönünden aldırılan bilirkişi raporu haklı ve yerinde görülerek davacının ... TL bakiye zararı olduğu kabul edilmiş ise de; yargılama sırasında davalı sigorta şirketince yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile karşılanmış olmakla, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İkame araç ve çekici bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; aldırılan rapor dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup, zarardan sorumluluğu bulunan sürücü ... ..., ... ... Şirketinden tahsili gerekmiştir. Davalı ... ... nın çekici bedeli yönünden sorumluluğu devam ettiğinden bu kalemden davalı da sorumlu tutulmuştur. Bakiye hasar tazminatı alacağı ispatlanamadığından buna ilişkin talebin ise reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, KISMEN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, A) ... şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, B) ... sigortaya karşı açılan davanın reddine, C) Davalılar ... Sigorta, ... Şti ve ... ...'e karşı açılan davada; Değer kaybı yönünden; davanın konusuz (... TL) kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, İkame araç tazminatı yönünden; ... TL nin ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Çekici bedeli yönünden; ... TL çekici bedelinin ... tarihinden (davalı ... Sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ..., ... Şti ve ... ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ... ve ... Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru, ... TL peşin ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL nin davalılar ... , ... Şti ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL keşif harcı, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-A.A.Ü.T. Uyarınca ... TL vekalet ücretinin ... TL sinin davalılar ... ... ve ... Şti den, ... TL sinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... TL sinin davalılardan tahsili ile, ... TL sinin davacıdan tahsili Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/03/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı