Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/344 E. 2025/920 K.

T.C. KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimize ait ... plakalı araç 08.11.2023 tarihinde diğer sürücü %100 kusurlu ... plakalı aracın çarpması sonucu pert haline geldiğini, kaza olduktan sonra müvekkilinin aracı ile ilgili işlemler uzun bir süre çözülemediğini ve en son sigorta şirketi tarafından aracın pert olduğu ve ilgili evrakların imzalanması sonucunda işlemlerin devam edileceği yönünde müvekkiline ibraname imzalatılmaya çalışıldığını, müvekkil sigorta şirketinin teklifini düşük bulduğu ve daha sonra dava açmaya ilişkin ibranamenin de sigorta şirketi tarafından ısrarla istenmesi sonucunda, tarafına gönderilen belgeleri imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkilinin aracının durumu halen belirsiz olduğunu, sigorta şirketi tarafından perte çıkma durumunun olduğu söylendiğini fakat, işlemlerin devamı gelmediği için de müvekkilinin aracı halen yapılamadığını ve iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, kaza akabinde müvekkilin nakliye ve imalat işiyle uğraştığı ve aracını sürekli olarak kullanmak zorunda olduğu için araçta meydana gelen hasarı müvekkil şirket sahibi kendi cebinden yaptırdığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle işleri aksadığını ve mağduriyeti oluştuğunu, müvekkilinin aracı 2013 model olup daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını müvekkilinin aracı seyir halindeyken davalının müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu ve hiç bir kusuru yokken araçta meydana gelen hasardan dolayı pek tabi araçta değer kaybı oluştuğu da açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen ve bilirkişi aracılığıyla hesaplanması gereken değer kaybının da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin hali hazırda nakliye ve çeşme malzemeleri vs tedarik işiyle uğraştığını, kazaya karışan araçları da ticari işlerinde kullandıkları için söz konusu kaza nedeniyle araçlarını kullanamadıklarından dolayı bir çok işleri aksadığını ve bu durum kazanç kaybına neden olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracının kullanılamadığı günlerin hesap edilerek kusurlu araç sürücü tarafından bu kazanç kaybının da giderilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen ve karşılanmayan bedellere ilişkin 29.03.2024 tarihinde taraflarınca başvuru yapılmış yapılan başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle anlaşma sağlamak için arabulucuya başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin aracında yüksek miktarda bir değer kaybı oluştuğunu, zira gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının hava yastıkları açıldığını, sol emniyet kemeri tokası, sağ ön kapı, sağ arka kapı, arka dingil, çamurluk ve marşpiyeller değiştiğini ve muhtelif parçalar ise hasar görmüş ve değiştiğini, değişen bu parçalardan dolayı müvekkilinin aracı muadillerine göre çok yüksek bir değer kaybı yaşadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin aracı müvekkili tarafından onarıldığını, kazadan dolayı müvekkilinin aracının onarım bedeli davalının veya sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle kaza tespit Tutanağı düzenleyen birime ve SBM'ne müzekkere yazılarak ilgili kayıların istenilmesini, gerekli tüm deliller dosyaya geldikten sonra tensip ile dosyanın Bilirkişiye tevdiine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek müvekkilimize ödenmesine, bilirkişi raporu sonrası belirli hale getirme ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL araç mahrum kalma bedeli (Davalı ... ile sınırlı olmak kaydı ile) ve 100-TL araç değer kaybı talebimizi belirsiz alacak davası olarak, 100-TL araç onarım bedelini kısmi dava olmak üzere toplamda 300-TL maddi tazminat talebimizin (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline taleplerimizin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 97.000 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, yine değer kaybı başvurusu üzerinde inceleme aşamasında aracın daha önce farklı bir kaza nedeni ile aynı bölgeden hasar aldığı tespit edilmiş olup değer kaybı talebi mükerrer hasar olması nedeni ile reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmeyerek davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ekspertiz raporuna dayanalı olarak yapıldığını, parça bedelleri tespit edilerek ödeme yapıldığını, tüm parçalar orijinal parça ile değerlendirildiğini, araç değer kaybı bulunmadığını, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka, cinsi ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Olay, 08.11.2023 tarihi saat 01:30 sıralarında sanık müvekkilinın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ana yolda seyir ettiği sırada meydana geldiğini, meydana gelen kazada kendisine etkili bir fren tedbirinde bulunması dahi imkanı bulunmadığını, ceza dosyası içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı olay yerine dair fotoğraflar ve kazanın meydana geldiği yola bakıldığında müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı ile yasal sınırları içerisinde bir hız ile seyir halinde iken, önünde bulunan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin dikiz aynasından geldiğini görmesine rağmen yol vermemesi sonucunda yargılamaya konu edilen kaza meydana geldiğini, oysa ki davacının, müvekkiline yol vermesi sonucunda böyle bir kazanın meydana gelmesi mümkün olmayacağından, trafik kazası tespit tutanağında tam kusurun müvekkile izafe edilmesi kabul edilemez boyutta olduğunu, davacının aracının kullanılış amacı, tipi, aracın model yılı, genel durumu itibariyle değer kaybından söz edilemeyeceğini, davacının aracında geçmiş birçok hasar kaydının mevcut olduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, aracın daha önce farklı bir kaza nedeniyle aynı bölgeden hasar aldığı tespit edildiğini, değer kaybı talebinin mükerrer hasar kaydı olması sebebiyle tamamen kötü niyetli olduğunu, bu konuda sigorta bilgi gözetim merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın daha önceki kaza kayıtları ve ekspertiz raporlarının istenilmesi gerektiğini, davacının hasar tazminatı talebinin olduğunu kabul etmemekle birlikte ... Sigorta A.Ş. Tarafından, davacı tarafa 97.000 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, şirket tarafından yapılan ödeme ekspertiz raporuna dayalı olarak yapıldığını, parça bedelleri tespit edilerek ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontlar ilgili şirket tarafından dosyaya sunulduğunu, buna rağmen davacı tarafın, araç hasar bedeli talep etmesi kötü niyetli davanın varlığını gösterdiğini, kesinlikle davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için aksi kabul edilse dahi davacının alacakları zamanaşımıa uğradığını, tüm bu nedenlerle cevaplarının dosyaya kabulü ile hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. UYAP üzerinden 08/11/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 19/03/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinin 13/07/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı ... Sigorta Aş tarafından sigortalanan ... plakalı otomobilin ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin ruhsat sahibi ve sürücüsü davacı ...'nın ise kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın uğramış olduğu hasarın onarımın ekonomik olmaması nedeni ile perte total ağır hasar işlemi görmesinin uygun olacağı, dava konusu ... plakalı aracın rayiç bedelinin kaza tarihi itibariyle 170.000,00 TL olarak belirlendiği, hurda bedelinin 72.300,00 TL olarak belirlenmesinin uygun olduğu, hurda bedeli düşüldükten sonra kalan rakamın 97.700,00 TL olduğu, bu tutardan da dava dışı ... Sigorta Anonim şirketinin poliçesi kapsamında ödediği 97.000,00 TL'nin mahsubu ile sorumluluğunun 700,00 TL kaldığ,ı 700,00 TL'den ... Sigorta Aş'nin sorumluluğu olduğu, davalı ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olacağı, dava konusu ... plakalı aracın araç mahrumiyeti süresinin 30 gün günlük araç kirasının 1.200,00 TL toplam araç mahrumiyetinin 36.000,00 TL olduğu, 7.047,90 TL amortisman ve yatık tasarrufu düşüldüğünde 28.952,10 TL kaldığı, bu tutardan da poliçe teminatlarında olmadığından davalı araç maliki ve sürücüsü ...'nın sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak ve faiz talepleri devam etmek kaydıyla, dava dilekçelerinin ıslah ve bedel artım dilekçesinin kabulüne, davanın kabulü ile müvekkili adına talep ettikleri aracın hasar bedeline ilişkin taleplerinin davalı Sigorta Şirketi ve ... açısından müştereken ve müteselsilen olacak şekilde , sigorta şirketinin taraflarına yapmış olduğu 97.000-TL ödemeyi de dikkate alarak 600-TL ıslah ettiklerini, ayrıca müvekkili adına talep ettikleri araç mahrumiyet bedelini de poliçe kapsamında kalmadığı için sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı için daha önce dilekçelerinde de belirttikleri şekilde (davalı sigorta şirketinden ayrık tutularak) sadece davalı ...'dan tahsil edilmesi adına 28.852,10-TL artırdıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç işleteni ve maliki olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (hasar bedeli ve değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerekir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın uğramış olduğu hasarın onarımın ekonomik olmaması nedeni ile pert total ağır hasar işlemi görmesinin uygun olacağı, dava konusu ... plakalı aracın rayiç bedelinin kaza tarihi itibariyle 170.000,00 TL olarak belirlendiği, hurda bedelinin 72.300,00 TL olarak belirlenmesinin uygun olduğu, hurda bedeli düşüldükten sonra kalan rakamın 97.700,00 TL olduğu, bu tutardan da davalı ... Sigorta Anonim şirketinin poliçesi kapsamında ödediği 97.000,00 TL'nin mahsubu ile sorumluluğunun 700,00 TL kaldığı, 700,00 TL'den ... Sigorta Aş'nin sorumluluğu olduğu, davalı ...'nın da müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olacağı, dava konusu ... plakalı aracın araç mahrumiyeti süresinin 30 gün, günlük araç kirasının 1.200,00 TL toplam araç mahrumiyetinin 36.000,00 TL olduğu, 7.047,90 TL amortisman ve yatık tasarrufu düşüldüğünde 28.952,10 TL kaldığı, bu tutardan da poliçe teminatlarında olmadığından davalı araç maliki ve sürücüsü ...'nın sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir. Yapılan hesaplama uyarınca aşağıdaki hüküm uyarınca zararın tazminine dair karar vermek gerekmiştir. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 17/04/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; (a) Davacının 08/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 700,00TL bakiye pert bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (Kaza tarihi olan 08/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 08/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 28.852,10TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının DAVALI ...'DAN kaza tarihi olan 08/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.018,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harcın ve 503,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 903,30-TL dalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (700,00/29.552,10) oranına isabet eden 21,33-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 503,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.733,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin(700,00/29.552,10) oranına isabet eden 41,07-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 400,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 7.487,50-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (700,00/29.552,10) oranına isabet eden 177,36-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 29.552,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (700,00/29.552,10) oranına isabet eden 700,00-TL'den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi 25/12/2025

Katip Hakim