İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/337 E. 2025/433 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/337 Esas KARAR NO : 2025/433

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil firma oto kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyet kapsamında kullanılan ... plakalı aracın malikidir. Davalı ....şti.'ye ait olan ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç hasar almıştır. ... plakalı araç davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalıdır.''karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları'nın A.3. sigortanın kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayoları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.'' hükmü gereği sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilememektedir. Müvekkil firmaya ait olan araçta değer kaybı ve orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı olarak oluşan zararlar mevcuttur. Bu zararın poliçe limitleri dahlinde sigortacısı olan davalılar müteselsilen sorumlulukları mevcuttur. Bu sebeple de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 100.00 TL değer kaybı bedelinin ve araç onarımında orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı olarak oluşan zarar için ise şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile 100,00 TL nin avans faizi ile tahsilini talep ederiz. Yukarıda da belirtiğimiz üzere, müvekkil şirket oto kiralama alanında faaliyet göstermektedir. Dava konusu olan ... plakalı araçta oto kiralamada kullanılan bir araçtır. Müvekkil şirket oluşan kaza neticesinde aracın servis onarım sürecinde kazanç kaybına uğramıştır. Kazanç kaybının, sigorta poliçeleri teminatları kapsamında kalmaması sebebiyle davalılar ... ve ...'nın sorumluluğu mevcuttur. Bu kapsamda da, kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin davalılar.... ve ...'dan avans faizi ile tahsilini talep ederiz. Değer kaybına istinaden 6100 sayılı HMK 107 gereği fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 100.00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini, Araçta orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 100.00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile birlikte davacı müvekkile ödenmesi Kazanç kaybından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 100.00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsili ile birlikte davacı müvekkile ödenmesi Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/05/2025 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında ikame araç bedeline ilişkin oluşan zarar sebebiyle açılan tazminat davalarından feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 205,13 TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 28/05/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır