İlk Derece Mahkemesi 2025/332 E. 2025/1018 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/332 Esas KARAR NO : 2025/1018 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- sayılı 04/12/2019 tarihli kararı gereğince ---------Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerini yürüten -------- İcra Müdürlüğü --------- İflas sayılı dosyasında müvekkilin müflis şirketten olan ve ticari defter kayıtlarında yer alan alacakları nedeniyle 20.994.000,00 TL. alacağın sıra cetvelinin 35 kayıt numarası ile 4.sırada yer aldığını, sıra cetveli İİK 223/3 maddesi hükmü gereğince 11.09.2020 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından İİK 235/1 hükmü gereğince itiraz ettiklerini, davalının, müvekkilinin alacaklı olduğu, hakkında iflas kararı verilen şirketten alacağı olduğu iddiası ile ----------- Mahkemesinden aldığı kararı -------- E sayılı dosyası ile tenfizini istediğini, bu dosyadan her ne kadar tenfiz yönünde karar verilmiş ise de anılan mahkeme kararında müflis şirket dışında davalılar olmakla ve bu dava henüz kesinleşmemekle yani maddi anlamda kesin hüküm şartları gerçekleşmediğinden, alacağın varlığı da yargılama konusu yapılmadığından davalının sıra cetveli hatalı olup gerek müvekkil gerekse de müflis şirketle hiçbir bağı olmadığı tenfiz dosyasında ortaya konan davalının ispatlanmayan alacağının ve kesinleşmeden işleme alınan alacağının sırasına ve alacağına itiraz ettiğini, bunlarla birlikte herhangi bir borç doğurucu işlem sözkonusu olmadan ve bu hususlarda gerek uluslararası hukuk gerekse de iç hukuk normlarına uygun şekilde tebligat yapılmadan alacaklıymış gibi yabancı mahkeme tarafından verilen usulsüz ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen işlemler sonucu hukuken geçerli olmayan bir şekilde alacaklı beyanları ile alacak oluşturulması hatalı olduğunu, gerçekte oluşmayan, mevcut olmayan alacaklar nedeniyle sıra cetvelinin 19 kayıt numaralı 4. sıradaki 265.495.713,55 TL alacak kaydının, yukarıda mahkemesi ve numarası yer alan iflas erteleme dosyasına beyanlara ve bu dosyadaki bilirkişi kayyım raporlarına da aykırı tüm alacak kayıtlarının İİK 235/3 maddesi gereğince kaydının terkini için dava açma zarureti doğduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü --------- İflas sayılı dosyasından düzenlenen 17/08/2020 tarihli sıra cetvelinin 19 kayıt numararsıyla 4. sırada kaydedilen 265.495.713,55 TL davalı alacağının terkini ile İİK 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz eden müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirketten alacağı olduğuna dair ---------- sayılı, 12/05/2015 tarihinde kesinleşen kararının tenfizine karar verilmesi için --------Asliye Hukuk mahkemesinde dava açıldığını ve --------- Davalar Kurulu kararının --------- tenfizine karar verildiğini, müflisin karara karşı İstinaf yoluna başvurduğunu, ancak istinaf başvuru harcını ödemediği için başvurusunun ---------Asliye Hukuk mahkemesinin aynı dosyadan verdiği 30/10/2019 tarihli ek kararı ile reddedildiğini, böylece müflis şirket hakkındaki tenfiz kararının kesinleştiğini, müvekkilinin bu alacağı nedeniyle iflas kararı veren ---------- sayılı ve 04/12/2019 tarihli gerekçeli kararının 2.sırasında müdahil olarak yer aldığını, müflis şirket yetkililerinin müvekkilinin alacağına kavuşmasını 7 yılı aşkın süredir engellediklerini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- sayılı 04/12/2019 tarihli kararı gereğince ----------Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerini yürüten --------- İcra Müdürlüğü --------- İflas sayılı dosyasında müvekkilin müflis şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu başkanı olarak şirketten olan 15.742.562,25 TL alacağı sebebiyle sıra cetvelinin 36. kayıt numarası ile 4. sırada kayıt yapıldığını, sıra cetveli İİK 223/3 maddesi hükmü gereğince 11/09/2020 tarihinde tebliğ olduğunu,, müvekkili tarafından İİK 235/1 hükmü gereğince itiraz ettiklerini, davalı, müvekkilin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu hakkında iflas kararı verilen şirketten alacağı olduğu iddiası ile --------- Mahkemesinden aldığı kararı -------- E sayılı dosyası ile tenfizini istediğini, bu dosyadan her ne kadar tenfiz yönünde karar verilmiş ise de anılan mahkeme kararında müflis şirket dışında davalılar olmakla ve bu dava henüz kesinleşmemekle yani maddi anlamda kesin hüküm şartları gerçekleşmediğinden, alacağın varlığı da yargılama konusu yapılmadığından davalının sıra cetveli hatalı olup gerek müvekkil gerekse de müflis şirketle hiçbir bağı olmadığı tenfiz dosyasında ortaya konan davalının ispatlanmayan alacağının ve kesinleşmeden işleme alınan alacağının sırasına ve alacağına itiraz ettiğini, bunlarla birlikte müvekkile ve yetkilisi olduğu şirket tarafından herhangi bir borç doğurucu işlem sözkonusu olmadan ve bu hususlarda gerek uluslararası hukuk gerekse de iç hukuk normlarına uygun şekilde tebligat yapılmadan alacaklıymış gibi yabancı mahkeme tarafından verilen usulsüz ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen işlemler sonucu hukuken geçerli olmayan bir şekilde alacaklı beyanları ile alacak oluşturulması hatalı olduğunu, gerçekte oluşmayan, mevcut olmayan alacaklar nedeniyle sıra cetvelinin 19 kayıt numaralı 4. sıradaki 265.495.713,55 TL alacak kaydının, yukarıda mahkemesi ve numarası yer alan iflas erteleme dosyasına beyanlara ve bu dosyadaki bilirkişi kayyım raporlarına da aykırı tüm alacak kayıtlarının İİK 235/3 maddesi gereğince kaydının terkini için dava açma zarureti doğduğunu , --------- İcra Müdürlüğü---------- İflas sayılı dosyasından düzenlenen 17/08/2020 tarihli sıra cetvelinin 19 kayıt numararsıyla 4. sırada kaydedilen 265.495.713,55 TL davalı alacağının terkini ile İİK 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz eden müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında tenfiz kararının kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğunu, davacının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sıra cetveline itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl Davada; davacı taraf, davalının ---------- mahkemesinden almış olduğu kararın tenfiz ettirmek suretiyle iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunduğu ve alacağının kaydı yapılmış ise de müvekkiline uluslararası hukuk ve üst hukuk normlarına ilişkin tebligat yapılmadan ve usulsüz mahkeme kararlarına dayanarak yapılan alacak kaydının terkini gerektiğini iddia etmekte, davalı (şahıs) cevap dilekçesi ile ----------- İl Mahkemesinin alacaklı olduğuna ilişkin verdiği kararın ---------- tenfizinin yapılıp kesinleştiğini, kesinleşen ilama dair alacağın iflas masasına kaydedildiğini, haksız davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık; davalı alacağının terkinin şartlarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Birleşen davada; müflis şirketin diğer yönetim kurulu üyesinin de müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile davalının ---------- mahkemesinden alınan usulsüz mahkeme kararına dayanarak iflas masasına yaptırılmış olan alacak kaydının terkini gerektiği iddiası ile davalının alacak kaydının terkini ve İİK.nun 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hissenin, dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde itiraz eden davacıya verilmesi talep edilmektedir. Uyuşmazlık noktası yine davalı alacağının terkini şartlarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya safahatı incelendiğinde; Mahkememizden verilen 21/04/2021 tarih ve --------- Esas ---------- Karar sayılı kararın --------- sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkememizin------- Esas --------- Karar sayılı ilamı ile" ... Her ne kadar davacılar davalarını, ---------- mahkemesinden alınan kararın henüz kesinleşmediğini, maddi anlamda kesin hüküm şartlarının gerçekleşmediğini, alacağın varlığının ve konusunun yargılamayı gerektirdiğini, davalının sıra cetveli kaydının hatalı olduğunu, bu nedenle davalıya 17/08/2020 tarihli sıra cetvelinin 19 kayıt numarasıyla 4.sırada kaydedilen 265.495.713,55 TL alacağının terkini gerektiğini iddia etmiş iseler de, davalının sıra cetveline kaydının --------- mahkemesinin kesinleşmiş ilamının tenfizi kararı ile yapıldığı, ilama dayalı bir alacak olduğu, bu alacağın geçersizliği, muvazaalı oluşu gibi iddiaların dinlenemeyeceği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davanın reddine," şeklinde karar verildiği, --------- sayılı ilamı ile "..Davacı alacaklı, sıra cetveline kabul edilmiş olan ilama dayalı alacağın, müflis ile davalı alacaklının diğer alacaklıları zarara sokmak için anlaşarak kararın hile alındığını iddia ve ispat ederek bu alacağın masadan çıkarılmasını ispat edebilir. Bu dava (sıra cetveline itiraz davası) yargılamanın yenilenmesi (HMK. 376) davası yerine geçer. Bir başka deyişle böyle bir dava açıldığında ayrıca yargılanmanın yenilenmesi davası açılması gerekmez.Davalı alacaklı, sıra cetveline kabul edilmiş olan alacağını, daha önce kendisi ile müflis arasında görülmüş olan bir alacak davası sonucunda (lehine) almış olduğu bir mahkeme kararı (ilamı) ile ispat etmek isterse, davacı alacaklı, müflis ile davalı alacaklının diğer alacaklıları zarara sokmak için anlaşarak kararın (ilamın) hile ile şimdiki davalı alacaklı lehine çıkmasını sağladıklarını iddia ve ispat edebilir (HMK. m.376). Bu halde, sıra cetveline itiraz davasını açmış olan alacaklının, ayrı bir yargılamanın iadesi davası (hmk m.376) açmasına gerek yoktur. Bu sıra cetveline itiraz davası, yargılamanın iadesi davası yerine geçer; çünkü bilindiği gibi borçlu, gerçek alacaklılarına zarar vermek için, aslında borçlu olmadığı bir kişiye uydurma bir borç senedi vermiş, o kişi bu uydurma borç senedine dayanarak borçluya karşı alacak davası açmış ve mahkeme borçlu aleyhine hüküm vermiş ise, hüküm aleyhine olan borçlunun gerçek alacaklıları, (HMK m.376) hükmüne göre, hile ile borçlu aleyhine hüküm verilmesini sağlamış olan uydurma alacaklı ile borçlu aleyhine yargılamanın iadesi davası açarak uydurma borç senedine göre verilmiş olan hükmün iptalini talep edebilirler. Fakat, borçlunun gerçek alacaklıları HMK m.376 hükmüne göre, yargılamanın iadesi davası açmadan önce borçlu iflas etmiş ise, artık, gerçek alacaklıların, yargılamanın iadesi davası açmasına gerek yoktur çünkü gerçek alacaklılar, uydurma borç senedi ve hileli alacak davası ile lehine hüküm verilmiş olan uydurma alacaklıya karşı İİK'nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası açmak suretiyle, o uydurma alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasını (terkinini) sağlayabilirler. Bu halde, uydurma borç senedine dayanarak hile ile lehine hüküm verilmesini sağlamış olan, uydurma alacaklıya karşı açılacak, sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (İİK m.235), HMK'nun 376. maddesindeki yargılamanın iadesi davasının yerine geçtiğinden (onun işlevini gördüğünden), gerçek alacaklıların, HMK madde 376 hükmüne göre ayrıca bir yargılamanın iadesi davası açmalarına gerek yoktur. O halde, mahkemece ispat yükü davalıda olduğundan davalının müflis şirketten gerçekten alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için taraf delilleri toplanıp, davalı ile dava dışı müflis şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılarak sonucuna göre davalı alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken davalı alacağı ilama dayalı bir alacak olduğundan bu alacağın gerçek bir alacak olmadığına yönelik iddiaların dinlenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." kararı verilerek mahkememize gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 16/07/2025 tarihli celsesi ile BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlarda rapor alınması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 02/10/2025 tarihli raporda; "..Yapılan incelemede: İflas Müdürlüğü ---------- İflas sayılı iflas dosyasında dava dışı --------Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarda bilirkişi incelemesi yaptırdığı, 07/03/2023 tarihli S.M. Mali Müşavir --------- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, şirket mali kaynakların israf edilmek suretiyle müflis hale gelmesine sebebiyet verilmiş olduğundan İ.İ.K. nun 311/6 maddesinde belirtilen "Hileli İflas Halinin" mevcut olduğu kanaatine varıldığı ve yine 2019 yılı mizanlarının incelenmesinde S.M. Mali Müşavir ---------- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle:- Müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 120 kot nolu hesapta yer alan senetsiz alacakların Alıcılar(Bayiler), Diğer Alıcılar, Özel Alıcılar (Müşteriler) ve Yurt Dışı Alıcılar olmak üzere 4 bölüm halinde tanzim edildiği, birinci bölümde yer alan Alıcıların borç hesap bakiyesinin 167.055.335.03 TL, Diğer Alıcıların borç hesap bakiyesinin 6.051.815.21 TL, Özel Alıcılar Müşterilerin) borç bakiyesinin 86.0964461,18 TL ve Yurt Dışı Alıcıların 68.940,02 TL borçlarının bulunduğu, --------- Kot Nolu Verilen Sipariş Avansları hesap bakiyesinin 19.614.233,97 TL olduğu tespit edildiği,- Müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Şirketin --------- hesabında yer alan muhtelif gerçek kişi ve şirketlerden senetsiz toplam 259.272.552,14 TL, ve -------- hesabı ile gerçek kişi ve şirketlerden toplam 19.614.233,97 TL alacağı bulunduğu, şeklinde kanaat bildirildiği, İflas müdürlüğü dosyasında yukarıda detayı bulunan defter ve belgelerle sınırlı olmak kaydı ile: Davalının dosya kapsamındaki cevap ve 30/07/2025 tarihli dilekçelerindeki iddia ve beyanları çerçevesinde davalı tarafından dava dışı müflis şirkete ödenmiş ve/veya davalı tarafından düzenlemiş herhangi bir fatura bulunmadığı, dilekçede beyan edilen------ Şti. ve ------- ile müflis şirketin ticari bir ilişkisinin bulunmadığı, borç veya alacak tutarlarının bulunmadığı, Yine davalının dilekçesindeki beyanlarında ismi geçen “--------, ------- ve --------- müflis şirketten herhangi bir alacağı veya borcunun bulunmadığı, Her iki dosya kapsamında davalı tarafından alacağını kanıtlayan ödemelere ilişkin herhangi bir banka dekontunun veya vb. belge bulunmadığı, Müflisin 31.08.2019 tarihli mizanında davalının müflis şirketten alacağının bulunmadığı,Davalı--------- dava dışı ---------Ş.'den alacağının bulunmadığı," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; istinaf ilamı gereğince taraflara dosyaya sunmadıkları delilleri sunmaları ve ilgili kurumları mahkememize bildirmeleri hususunda süre verilmiş, davalının gerçek kişi olması nedeniyle ticari defterleri bulunmadığı anlaşılmış ve dava dışı müflise ait ticari defter ve dayanakları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı tarafından dava dışı müflis şirkete ödenmiş ve/veya davalı tarafından düzenlemiş herhangi bir fatura bulunmadığı, dilekçede beyan edilen -------- Şti. ve -------- ile müflis şirketin ticari bir ilişkisinin bulunmadığı, borç veya alacak tutarlarının bulunmadığı, Yine davalının dilekçesindeki beyanlarında ismi geçen “--------, --------- ve --------- müflis şirketten herhangi bir alacağı veya borcunun bulunmadığı, tespiti karşısında ispat külfeti kendisine düşen davalı alacaklının dava dışı müflisten alacağı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davacıların açtığı asıl ve birleşen davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava yönünden; 1-Davanın KABULÜ İLE; -------- İcra Müdürlüğünün --------- İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde davalı adına masaya kaydedilen 265.495.713,55-TL tutarındaki alacağın terkinine, iflas tarihinden sonra yapılan ödemelerin iflas masasınca infaz aşamasında resen dikkate alınmasına, -İİK'nun 235/3. maddesi uyarınca, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacının sırasına bakılmaksızın davacının alacağı nispetinde davacıya tahsisine; artan kısım bulunması halinde bu bakiyenin diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 561,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.607,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.715,80TL'nin davalıdan alınarak 389,00 TL si davacı ---------, 11.326,8‬0 TL'nin de davacıya --------- verilmesine, 4-Davacı ----------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Birleşen dava yönünden; 1-Davanın KABULÜ İLE; --------- İcra Müdürlüğünün-------- İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde davalı adına masaya kaydedilen 265.495.713,55-TL tutarındaki alacağın terkinine, iflas tarihinden sonra yapılan ödemelerin iflas masasınca infaz aşamasında resen dikkate alınmasına, -İİK'nun 235/3. maddesi uyarınca, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacının sırasına bakılmaksızın davacının alacağı nispetinde davacıya tahsisine; artan kısım bulunması halinde bu bakiyenin diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 561,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 11,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 119,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 4-Davacı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025