İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/330 E. 2026/34 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2025/330 Esas KARAR NO:2026/34

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/05/2025 KARAR TARİHİ:27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Müdürlüğüne ait otoyol ağında İstanbul İli ... İlçesi ... Km’sinde 31.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sürücüsü ... olan ve sahibi trafik kazası tespit tutanağında ... olarak belirtilen ... plakalı aracın müvekkili idareye ait yol güvenlik elemanları ve eklentilerine zarar verdiğini, meydana gelen hasar tutarının 2.696,95 TL olduğunu ve hasar keşif raporu ile belirlendiğini, trafik kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmamış olsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zarar bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ve itirazın müvekkili idareye 21.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu 2025/... sayılı başvuruda sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanamadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin araç sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davanın haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde açıldığını ve görevli ile yetkili mahkemenin işbu mahkeme olduğunu, aracın el değiştirme ihtimali nedeniyle müvekkili idarenin zararının karşılıksız kalmaması için araç üzerine tedbir konulmasının gerektiğini belirterek öncelikle ... plakalı aracın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 31.01.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili nezdinde ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle zarar oluştuğu iddiasıyla açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta poliçesinden doğan taleplerin iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve kaza tarihinden itibaren sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıkça açılmadığını bu sebeple kısmi dava niteliğinde olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının tek taraflı düzenlediği faturaya dayanarak alacak talep ettiğini bunun tek başına delil niteliği taşımadığını, taraflar arasındaki ilişkinin ve gerçek alacak miktarının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, talep edilen hasarın fahiş olduğunu ve gerçek zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, sigorta tazminatının KDV hariç hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini faiz istenebilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını bu nedenle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durması neticesinde mahkememize açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile 2.696,95TL asıl alacak ve 303,91TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 3.000,86TL üzerinden, “... plakalı araç ile 31.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın tazminine ilişkin alacak 2.696,95 TL" açıklamasıyla 03.05.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından borcun tümüne, ferilerine ve icra takibine itirazda bulunulduğu, bunun üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davası açıldığı , Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/01/2026 tarihli raporda; davaya konu 31.01.2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2017 model, ... marka, ... ... ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-ticari, sarı renkli taksi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek tek taraflı olarak kazaya sebebiyet verdiği ve karayolunda bulunan otokorkulukların hasarlandığı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak hususunu ihlal ettiği %100 asli kusurlu olduğu; dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; otokorkuluk hasar bedeli toplam 2.696,95 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; dava konusu 31.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı ...’ne ait “otokorkuluk”ta meydana gelen hasarın; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...’e ait ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ZMSS/Trafik sigorta poliçesi vade tarihleri içerisinde olduğu, dava konusu trafik kazası sonucu davacı ...’ne ait “otokorkuluk”ta meydana gelen hasar bedelinden, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak sigortalısının kusuru oranında, maddi teminat limiti (araç başına) olan 120.000,00TL’ye kadar sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın 31.01.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu; davacı ...’ne ait “otokorkuluk”ta meydana gelen hasar bedelinin 2.696,95TL olarak tespit edildiği ve hasar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS/Trafik poliçesi teminatları kapsamında 2.696,95TL hasar bedelinin Davacı ...’ne ödenmesi görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2017 model, ... marka, ... ... ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-ticari, sarı renkli taksi araç sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek tek taraflı olarak kazaya sebebiyet verdiği ve karayolunda bulunan otokorkulukların hasarlandığı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak hususunu ihlal ettiği %100 asli kusurlu olduğu; dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; otokorkuluk hasar bedeli toplam 2.696,95 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; davalı dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın ... nolu ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, davacı tarafa ait “otokorkuluk'ta meydana gelen maddi zararları kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında karşılamak durumunda olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin (araç başına) 120.000,00TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS/Trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın 31.01.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu; davacı ...'ne ait “otokorkuluk"ta meydana gelen hasar bedelinin 2.696,95TL olarak tespit edildiği ve hasar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS/Trafik poliçesi teminatları kapsamında 2.696,95TL hasar bedelinin Davacı ...'ne ödenmesi hususu dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla; davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 2.696,95-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden talep gibi devamına, tarafların kusur durumu yargılamayı gerektirmek de olup alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 2.696,95-TL asıl alacak üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden talep gibi DEVAMINA, 2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacının yaptığı bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 19.125,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.696,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip .... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)