İlk Derece Mahkemesi 2025/328 E. 2025/686 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/328 Esas KARAR NO :2025/686

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2025 KARAR TARİHİ:07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 23/10/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ... plakalı araçlar ile maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, davacıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 23/05/2024-23/05/2025 vadeli ve ... numaralı poliçesi kapsamında kasko sigortası ile sigortalandığını, ... numaralı hasar dosyası üzerinden eksper gördüğünü, dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının olmadığını ve aracın düşük kilometrede olduğu göz önüne alındığında davalı şirket tarafından rayiç değerinin reel değerinin altında olarak 905.000,00-TL belirlendiğini ve bunun üzerine şirkete yapılan zorunlu başvuru ve arabulculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığından işbu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan kasko pert mutabakatında rayiç bedelin 905.000,00-TL olduğunu, bu rakamdan 366.118,00-TL sovtaj bedelinin tenzili sonrası 538.882,00-TL'nin davalı şirket tarafından davacıya ödeneceğinin, alacaklarının bilirkişi tarafından hesaplandığında ek dava veya ıslah sureti ile miktar arttırımı yapma hakkının saklı kalmak kaydıyla işbu davanın kabulünü, 23/10/2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen şimdilik, 10.000,00-TL pert rayiç bedelinin başvuru tarihi olan 21/12/2024 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı taraf ile mutabık kalınmış ve araç rayiç bedeli 905.000 TL tespit edilmekle 366.118 TL sovtaj ile 538.882,00 TL ödemenin davacı tarafa yapıldığını, yapılan ödeme yeterli olup araç rayiç bedeli tespit edilirken yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, Kazaya ilişkin görüntüler, Ekspertiz raporu, Poliçe ve hasar dosyası, Ödemeye ilişkin dekont, Islah dilekçesi, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait ... plakalı araca ilişkin bakiye hasar bedelinin (pert rayiç bedeli) tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2024 tarihinde davacının ... plakalı aracının trafik kazasına karıştığını, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından hasarın karşılanması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan kasko pert mutabakatında rayiç bedelden sovtaj tenzili sonrası 538.882,00 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fazlaya ilişkin haklar ve talepler saklı kalmak kaydıyla imzalandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL pert rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonrası davacı taraf ile mutabık kalındığını, araç rayiç bedeli 905.000,00 TL olduğu tespit edilmekle yapılan sovtaj indirimi sonucunda davacıya 538.882,00 TL ödendiğini, ödemenin yeterli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 30/04/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 04/09/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in aracıyla seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan ... plakalı aracın seyir durumunu dikkate almadan, bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, ... plakalı araç sürücüsü ...' in kazanın olduğu yol üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek aracının ön ilerisinde ilerleyen ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarpmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar eskpertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar eskpertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 648.857,48 TL (KDV %20) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı (648.857,48TL) ve sovtaj değerinin (366.118,00 TL) toplamının (1.014.975,48 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (1.330.000,00 TL) geçimiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olacağı, aracın KISMİ HASARLI olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ancak, dava konusu aracın kaza öncesindeki değeri hatalı biçimde düşük tespit edilmiş olmasından dolayı aracın PERT kabul edilerek işlem yapılmış olmasından dolayı davacının zararının; dava konusu aracın kaza öncesindeki rayiç değeri = 1.330.000,00 TL aracın kaza sonrasındaki hurda değeri = 366.118,00 TL aracın hurdaya ayrılması durumundaki pert bedeli / zarar miktarı = 1.330.000,00 TL - 366.118,00 TL = 963.882,00 TL olarak hesaplandığının, davacının sigorta firmasından tahsil ettiği bedel = 538.882,00 TL olarak görüldüğünün, davacı tarafın, tespit edilen 963.882,00 TL zarar miktarına karşılık sigorta firmasından tahsil etmiş olduğu 538.882,00 TL düştüğünde (963.882,00 TL - 538.882,00 TL=) talep edebileceği bakiye tazminat miktarının, kaza tarihi itibarıyla 425.000,00 TL olduğu"nun takdirinin mahkemeye ait olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasında rayiç bedelden kaynaklı pert farkı talebi açısından kısmi olarak 10.000,00-TL üzerinden açıldığını, bilirkişi raporu ile alacak miktarının 415.000,00-TL olarak talepleri arttırdıklarını, araç rayiç bedelinin 1.330.000,00-TL olarak kabulü ile işbu bedelden 366.118,00-TL tutarlı sovtaj ile davalı şirket tarafından ödenen 538.882,00-TL'nin mahsubu neticesinde 425.000,00-TL olarak temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın 23/10/2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hasarlandığı ve davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olması nedeniyle araçta meydana gelen hasardan dolayı aracın kaza tarihinde geçerli kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, taraflar arasında mutabakat düzenlenmiş olsa da davacı tarafından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması nedeniyle bakiye pert rayiç bedelinden kaynaklı olarak iş bu davanın açıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu ... plakalı, aracın kazadan önceki rayiç değerinin 1.330.000,00 TL olduğu, tazminat talebine konu aracın ikinci el araç piyasasındaki satış frekansı, hasarlı ve hasarsız parçaları, değişmesi/onarılması gereken parçaların onarım maliyeti ve hasarsız aracın 1.330.000,00 TL rayiç değeri göz önüne alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda; fiili olarak gerçekleşen 366.118,00 TL sovtajın makul olduğu, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı (648.857,48TL) ve sovtaj değerinin (366.118,00 TL) toplamının (1.014.975,48 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (1.330.000,00 TL) geçimiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olacağı, ancak dava konusu aracın kaza öncesindeki değeri hatalı biçimde düşük tespit edilmiş olmasından dolayı aracın pert olduğu kabul edilerek işlem yapılmış olmasından dolayı davacının zararının 1.330.000,00 TL- 366.118,00 TL= 963.882,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden 538.882,00 TL tahsil edildiğinden, davacı tarafın, tespit edilen 963.882,00 TL zarar miktarına karşılık sigorta firmasından tahsil etmiş olduğu 538.882,00 TL düşüldüğünde (963.882,00 TL - 538.882,00 TL=) talep edebileceği bakiye tazminat miktarının, kaza tarihi itibarıyla 425.000,00 TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacının 425.000,00 TL hasar tazminatının 06/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça 21/12/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 06/01/2025 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, trafik kazasına neden olan ... plakalı araç ticari olmakla avans faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜ ile; davacının 425.000,00 TL hasar tazminatının 06/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 29.031,75-TL, harçtan daha önceden ödenen toplam 7.702,56-TL, harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.329,19-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 68.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 7.087,16-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.317,96-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 680,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.680,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... e-imza*

Hakim ... e-imza*