İlk Derece Mahkemesi 2025/325 E. 2025/1098 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/325 Esas KARAR NO : 2025/1098

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 G. K.YAZILMA TARİHİ : 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin baca temizleme işi ile uğraştığını, davalı şirketin ise yiyecek içecek sektöründe olduğunu, bu sebeple hijyen koşullarına ve yangın ihtimallerine karşı önlem almak amacıyla baca temizliği işlemi yaptırması gerektiği, bu işlemler için müvekkili ile anlaştıklarını ve gerekli işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, bu işlem neticesinde müvekkili tarafından ...'ye ve davalı tarafa rapor verildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davalı tarafın faturaya da itiraz etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu belirtilerek davanın kabulünü, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu asıl alacağın 68.400,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, baca temizleme hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturalar için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının baca temizle işleminin yapılması için davacı ile anlaştığını, gerekli işlemlerin davacı tarafından yapıldığını, ... İtfaiye Daire Başkanlığına bildirim yapıldığını, davacının fatura düzenlediğini, davalının ödeme yapmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK 128 uyarınca davacının dava dilekçesinde dayandığı maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında baca temizleme işleminden kaynaklı davacı tarafça düzenlenen 2024 yılı 9. ayında ilişkin fatura ile baca temizleme işlemine ilişkin raporlar , belediye yazı cevap içerikleri dikkate alınarak davacı tarafın davalı tarafa bu hizmeti verip vermediği, faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, faturaya süresinde yapılan itiraz olup olmadığı, tarafların defter ve kayıtlarında farklılık varsa nedenlerinin ne olduğu ile her iki taraf defterlerinin usule uygun tutulup tutulmadığı, davacının icra dosyasında talep ettiği alacak kaleminin varsa hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, tacir olduğu, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın bu kişilerin ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu, ödeme emrinin dayanağının 18.9.2024 tarihli fatura olduğu, davacının bu faturayı dava dilekçesi ile birlikte sunduğu, ayrıca baca temizlik raporlarını sunduğu, ... İtfaiye Dairesi Başkanlığı yazı cevabında, davacının baca temizlik hizmetlerini yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yürüttüğünü, baca temizleme formlarının ..., ... ve .... renk olacak şekilde üç nüsha düzenlendiğini, form asıllarının İtfaiye Dairesi Başkanlığında bulunmadığının belirtildiği, Davacının 30.4.2025 tarihli dilekçesi ile evrak asıllarını sunduğu, bu belgelerin Mahkeme kasasına alındığı, Tarafların ba ve bs kayıtlarının istenildiği, defterlerin incelenmesine yönelik 1 nolu celsenin 6 nolu ara kararında ihtarlı ara kararın kurulduğu, bu ara kararın davalı tarafa tebliğ edildiği, bilirkişi ....'den rapor alındığı, bu raporda davacının defterlerinin incelendiği, davacı defterine göre davalıdan 68.400TL alacaklı olduğu, davalını defterlerini ibraz etmediği, faturaya davalı tarafın süresi içerisinde itiraz etmediği, davalının ba forumunda faturayı beyan ettiği, davacı ve davlı bildiriminin uyumlu olduğu, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, davacının lehine delil niteliğinde bulunduğu, raporun taraflara tebliğe çıkartıldığı, davacının beyanının olduğu, davalının rapora karşı beyan ve itirazının olmadığı, Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, davacının faturaya konu mal veya hizmeti teslim ettiğini, alacağa hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, somut olayda icra takibine konu faturanın, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, süresi içerisinde davalının faturaya itirazı olmadığı gibi davalının bu faturayı ba kaydı ile vergi dairesine bildirdiği, bu nedenle faturaya konu mal ve hizmeti teslim almış sayıldığı, bunun nedeninin davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiği, tacirin kendi aleyhine olan ve teslim edilmemiş fatura kaydını kayıtlarını kendi ticari defterlerine kaydetmeyeceği, davacının 2024 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, usule uygun ihtara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmayarak, davacı lehine delil niteliğindeki defterlerinin içeriğindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalının rapora itiraz etmemesi nedeniyle davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı, açılan davada sadece asıl alacak miktarının talep edildiği, bu miktarında ispatlandığından gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KABULÜ İLE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 68.400 TL asıl alacak toplamı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 68.400 TL asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren %48 oranında avans faizi işletilmesine, 2-Alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 68.400 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.672,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.168,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.504,29.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 1.168,11.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 95,00 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.595,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır