Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/313 E. 2025/1404 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/313 Esas KARAR NO : 2025/1404

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesinde; müvekkiline ait .... plaklalı aracın, ana yoldan, orta şeritte seyirinde ilerlerken davalı Sigorta Şirketi'nde sigortalı ..... plakalı aracın, kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirerek müvekkiline ait aracın sağ yan kısımlarından çarptığını, çarpışma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kontrolsüz olarak müvekkiline ait araca çarpmış olması sebebiyle ..... plakalı aracın %100 tam ve asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve belirlediğinde arttırılmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin toplamda 24.592,14 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe teminat limiti hasar tarihi itibariyle 100.000-TL olduğunu , paylaşılan ödemeler sonrasında poliçe teminatında bakiye 75.407,86 TL kaldığını, davalı şirketin sorumluluğu bu bakiye ile sınırlı olduğunu, davacı dava ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebi hakkındadır. Davalı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde davacıya tespit edilen bedelin ödendiğini belirtmiş ve dekont sunmuş olup, davacı vekili de Mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile davaya konu alacağı tahsil ettiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının talebi ve beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından davadan sonra ödeme yapıldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri yönünden davalı sorumlu sorumlu tutulmuş, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının talebi doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 15.291,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ......

Hakim ......