Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/309 E. 2025/788 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/309 Esas - 2025/788 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/309 Esas KARAR NO : 2025/788 Karar

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 YAZIM TARİHİ : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... (“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı - Borçluya ait .... plakalı araçlar ile 07.10.2024 - 07.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, ilgili .... de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile; davalı tarafından .... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, ....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin otoyol geçiş ücretine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. v esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Davalının HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığından cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 24 maddesi (c) (Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar) altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler Faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yüksek yargı kararlarına aynı yönde içtihatlar olduğu davacı şirketin, davalıdan icra yoluyla tahsil edeceği faiz alacaklarına KDV Tahakkuk ettirmeye talep hakkı olduğu Davalı sahipliğindeki .... plakalı araçlarla çeşitli güzergahlardan 171 defa ihlalli geçiş yaptığı sabit olduğu, dosya içerisinde bulunan CD incelenmesi neticesinde davalının yeterli bakiyesi bulunmadığı veya kara listede olduğu anlaşıldığı davacının ihlalli geçişler ile ilgili davalı aleyhine .... esas sayılı dosyada 57.545,00 TL asıl alacak 9.882,29 TL Faiz alacağı 1.976,51 KDV alacağı olmak üzere toplam 69.403,80 TL icra takibi 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrası, .... ve yaygın Yargıtay kararlarına uygun olduğu Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere İtirazın iptali takibin devamı gerektiği, ¸ yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . 6001 sayılı ...’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı şirket adına kayıtlı ticari araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalı adresine bildirim yapılmasına rağmen köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği, geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranı olan 13.880,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.740,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 838,23 TL peşin harcın düşümü ile kalan 3.902,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 838,23 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 60,00 TL tebligat ücreti, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.793,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır