Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/303 E. 2026/216 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/303 Esas - 2026/216 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/303 KARAR NO: 2026/216

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı Ada Birlik Sürücü Kursu ... Tic. Ltd. Şti.nin de işleteni olduğu .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'nın tamamen kusurlu olarak davacı....'e ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın 8.000,00 TL tutarında hasara uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının aracın tamiri süresince 15 gün boyunca aracından yoksun kalmasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 500 TL' nin, .... Tic. Ltd Şti. ve ... bakımından haksız fiil tarihinden, .... Sigorta AŞ bakımından 24.02.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin aracından mahrum kalması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için ise şimdilik 500 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Tic. Ltd Şti.ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/02/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile 35.000,00 TL değer kaybı, 9.660 TL ise araçtan yoksunluk bedeli oluşacağının tespit edildiğini, davalı... Sigorta A.Ş tarafından dava açıldıktan sonra 03.07.2025 tarihinde değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile ... Sigorta AŞ yönünden davanın konusuz kaldığını ancak dava tarihi itibariyle haklılıkları söz konusu olduğundan .... Sigorta AŞ' nin yargılama giderleri bakımından sorumluluğunun devam edeceğini, araçtan yoksunluğa ilişkin zararlarının ise devam ettiğini, Müvekkilinin aracından mahrum kalması sebebiyle meydana gelen zarar bakımından 9.660,00 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..... Tic. Ltd Şti.ve ...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinde davacıya ait araç tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu aracın daha evvel aynı yerden hasara uğraması durumunda araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı .... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, ancak sunduğu 20/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın sürücüsü olarak kazaya kendisinin karıştığını ve kazanın diğer davalı.... Tic. Ltd. Şti.'in bir kusuru ile alakasının olmadığını, davacıya ait araç zararının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 25.09.2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı .... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin 11/11/2025 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıya 10/10/2024 tarihinde 8.000,00 TL hasar tazminatı, 03/07/2025 tarihinde ise 38.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekontların bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Dosyaya kazandırılan 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü....nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-2., 67/a. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 9.660,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç işleteni davalı Ada Birlik Sürücü Kursu ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı sürücü ...'nın sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/02/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ve 26/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davanın ikame edildiği 26/05/2025 tarihinden sonra davalı .....Sigorta AŞ tarafından değer kaybına ilişkin olarak 03.07.2025 tarihinde ödeme yapıldığı hususu gözetildiğinde davanın davalı ...Sigorta AŞ yönünden konusuz kalacağını, ancak dava tarihi itibariyle haklılıkları söz konusu olduğundan ....Sigorta AŞ' nin yargılama giderleri bakımından sorumluluğunun devam edeceğini, bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarlar üzerinden tamamlama harcının yatırıldığını beyan ederek, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olması hasebiyle Sigorta şirketince yargılama sırasında yapılan ödeme yönünden konusuz kalan kısım için dava açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğini beyan ederek hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında karşılanan değer kaybı bedeli müteselsil sorumlu olan diğer davalılara da sirayet edeceğinden ve davacının bu zarar kalemi karşılandığından ve dolayısıyla değer kaybı tazminatı talebi konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine ve davalıların temerrütünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Davacının dava açıldığı tarihte değer kaybı bedeli talebi istemekte haklı olduğu, zararının yargılama aşamasında giderildiği ve taraflarca sunulan beyan dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşılandığına ilişkin bir bilgi ya da beyan olmaması gözetilerek talep artırıma da konu edilen değer kaybı tazminatı bedeli yönünden de davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 9.660,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 05/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ...ve ....Ltd.Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Değer kaybı tazminatı talebi konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.050,72 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harç ile 848,60 TL tamamlama harcı toplamı 1.464,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.586,72 TL'nin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.243,51 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, sadece davalı sigorta şirketi yönünden arubuluculuk zorunluluğu bulunduğu ve davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek takdiren tamamının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 848,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.166,90 TL harcın, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.698,20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.351,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.851,00 TL yargılama giderinin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6.936,52 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 44.660,00 TL vekalet ücretinin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 35.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı Bereket Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekte ise de, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalı ... Sigorta A.Ş lehine HMK'nın 331.maddesi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı araç mahrumiyeti bedeli talebi yönünden kesin, değer kaybı tazminatı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza