İlk Derece Mahkemesi 2025/30 E. 2026/208 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/30 Esas - 2026/208 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/30 KARAR NO: 2026/208

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Otomotiv Petrol Kiralama LPG A.Ş.'den Ford marka, CKMI model 2020 yılında üretilmiş, .... şasi numaralı ..... plaka ve ...... şasi numaralı ..... plakalı ticari araçların 03/09/2020 tarihinde, her bir araç karşılığında 847.712,00 TL bedel ödenerek sıfır olarak satın alındığını, satın alınan araçların müvekkili şirkete ulaştıktan hemen sonra kontrol edildiğini, herhangi bir ayıp tespit edilemediğini, daha sonra araçların kullanılmaya başlanması ile araçların farklı tarihlerde defalarca arıza vererek şirket faaliyetlerini sekteye uğrattığını, satıcı ile yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir çözüm bulunmaması üzerine noter yoluyla ihtarname gönderildiğini, TBK md 223 kapsamında satıcıya gerekli bildirimlerin süresi içerisinde yapıldığını, araçlardaki problemler sebebiyle ...... plakalı aracın artık kullanılamaz hale geldiğini, bu sebeple bu aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep ettiklerini,..... plakalı araçta bulunan problemlerin ise zaman içerisinde davalı firma tarafından garanti kapsamında servis hizmeti ile giderildiğini, bu sebeple bu aracın da alıkonulup ayıp oranında satış bedelinde indirim talepleri bulunduğunu beyan ederek, ..... plakalı aracın satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına, ...... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi veya mümkün olmaması halinde yine satış bedelinden indirim yapılmasına, satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, araçların çalışmadığı ve hakedişten kesilen gün karşılığı olan; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/12/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile; 100,00 TL tazminat taleplerinin, 10,00 TL'sinin.... plakalı aracın satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılması, 10,00 TL'sinin ..... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya mümkün olmaması halinde yine satış bedelinden indirim yapılması, 80,00 TL sinin ise araçların çalışmadığı ve hakedişten kesilen gün karşılığı mahrum kalınan bedele ilişkin olduğu açıklanmıştır. Davacı vekili 28/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; .... plakalı araca yönelik 10 TL ve ..... plakalı araca yönelik 10 TL olan bedelde indirim taleplerini 314.601,38 TL artırarak 314.621,38 TL'ye; 80 TL olan mahrumiyet bedeli taleplerini 1.140.920,00 TL artırarak 1.141.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, faturalar, tanık beyanları, 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, davalıdan satın alınan iki adet kamyonun ayıp nedeniyle misliyle değiştirilmesi ve ayıp oranında indirim yapılması talebiyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekilinin talebi üzerine dava .....Sanayi Anonim Şirketi'ne ihbar edilmiştir. Uyuşmazlık davalı şirketten alınan araçların üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 14/06/2024 ve15/10/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz görevlendirmelerini eksiksiz yerine getirmediği ve yeterince teknik inceleme içermediği anlaşılarak hükme esas alınmamış, bu gerekçelerle yeniden alınan 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu şirketin FORD .... motor,.... şasi numaralı, 2020 model, ... plakalı kamyon ve FORD .... motor, ... şasi numaralı, 2020 model, .... plakalı kamyonların 03.09.2020 tarihinde davalı firmadan sıfır olarak satın alındığı anlaşılmıştır. Ticari kullanım için alınan bu araçların satın alım sonrası arıza verdiği anlaşılmaktadır. Bu arızalar nedeni ile dava konusu araçların ilgili ticari faaliyetlerinin etkilendiği görülmektedir. Dava konusu olay her iki araç yönünden ayrı ayrı ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı (TBK 277/4 md gözetilerek ölçülü olup olmadığı) ile satış bedelinden indirim miktarının belirlenmesi hususları hükme esas alınan bilirkişi raporunda irdelenmiştir. Dava konusu araçlarla ilgili mahrumiyet tazminatının hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bu kapsamda; Dava konusu araçlarda oluşan motor/ şanzuman arıza ve hasarlarının kullanıcı kaynaklı olduğunu ispatlayan bir bilgi ve delile rastlanmadığı, dava konusu araçlarda beklenmeyen km'lerde meydana gelen motor/şanzuman arızalarının gizli ayıp niteliği taşıdığı, dava konusu araçların ilgili arızaları kapsamında garanti kapsamında revizyon hizmetleri verildiği, dolayısı ile misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, dava konusu araçlara verilen revizyon hizmetleri nedeni ile değer kaybı oluştuğu, bu kapsamda her iki araçta da motor/ şanzuman revizyon faaliyetleri verilmiş olması nedeni ile toplam 314.621,38 TL olmak üzere şatış bedellerinden indirim yapılması gerektiği, dava konusu araçlardan rapor içinde tanımlanan ticari sözleşme sürelerini kapsayan günler boyunca mahrum kalındığı, bu çerçevede araçlarda toplam 1.141.000,00 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, dosya kapsamında bulunan servis kayıtlarından ve ihtarnameden ayıp ihbar süresinin zamanında yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda araçlarda oluşan arızaların onarım yoluyla giderilebileceği ..... plakalı aracın ayıpsız misliyle değişiminin TBK 277/4.maddesi kapsamında ölçülü olmadığı, bu nedenle her iki araç yönünden de bilirkişi tarafından hesaplanan ayıp oranında bedel indiriminin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Yine dosya kapsamına celp edilen sözleşmelerden, söz konusu araçların serviste kalma süreleri gözetilerek belirtilen araç mahrumiyet bedelinin oluştuğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, temerrüt faizinin avans faizi, temerrüt tarihinin ise dava dosyasına ihtarname tebliğ evrakı sunulmadığından arabuluculuk başvuru tarihi olduğu kabul edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; .... plakalı aracın satış bedelinden ayıp oranında indirim talebinin kabulü ile; 157.310,69 TL'nin 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, .... plakalı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin reddi ile terditli talep olan satış bedelinden ayıp oranında indirim talebinin kabulü ile; 157.310,69 TL'nin 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Dava konusu araçlar için oluşan 1.141.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 99.433,50 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 25.129,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 74.303,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 24.860,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 25.438,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 786,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.786,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 221.786,99 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2026

Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza