Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/291 E. 2026/370 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/291 KARAR NO : 2026/370

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş 3. şahıs sorumluluğu kapsamında ... tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, .. ... Mah. ... sokak adresinde ... ... tarafından yapılan kazıda elektrik kablolarının kopması sonucu meydana gelen yüksek akım voltaj dalgalanması nedeniyle No:../... adresinde bulunan ...'a ait konutta bulunan buzdolabı ve klimanın arızalanması sonucu oluşan hasar bedelinin müvekkili şirket ... A.Ş 3. şahıslar sorumluluk sigorta poliçesi teminatından hasar gören 3. kişiye ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili şirket 3. kişide oluşan hasar bedelini sigorta poliçesi teminatından 3. kişiye ödediği için TBK 49 ve TTK 1472 maddeleri uyarınca ödenen bedelin kusurlu davalıdan rücuen tazmininin gerektiğini, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulü ile ... USD'nin davalıdan rücuen tahsiline, asıl alacağa müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından iddia edilen tarihte ve adreste ... ... herhangi bir kazı veya işlem yapmadığını, bu nedenle varsayıma dayalı olarak müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen zararın haksız fiil kaynaklı olduğunu, idare hukukunu ilgilendiren bir kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu sebeple davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, TBK m72 uyarınca haksız fiilden doğan tazminat davalarında zararın ve zarar verinin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını, zararın meydana geldiği tarih olan ... tarihinde öğrendiğini beyan ettiğine göre dava açma süresi ... tarihinde sona ereceğini, davacı ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... ... Mah. ... sokak adresinde ... tarafından yapılan kazıda elektrik kablolarının kopması sonucu meydana gelen yüksek akım dalgalanması nedeniyle ...'a ait konutta bulunan buzdolabı ve klimanın arızalanması nedeniyle hasar bedelini ödediğini ve ...'tan rücuen tahsilini talep etmek istediğini iddia ettiğini, ancak ... tarihinde ... tarafından herhangi bir bakım ve onarım herhangi bir işlem yapılmadığının resmen tespit edildiğini bildirerek davanın usul ve esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce ... den arıza kayıtları, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, ... ... A.Ş'den arıza kayıtları dosyamız arasına celbedilmek suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, haksız fiil neticesinde voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan sigorta şirketi tarafından TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak zarara sebep olduğu iddiasıyla davalıya karşı rücuen tahsil istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere, cihaz hasarlarının yaşandığı ... tarihinde davalı kurum tarafından veya davalı kurum adına iş yapan bir şirket tarafından cihaz hasarı yaşayan elektrik abonesinin bulunduğu adreste kazı çalışmasının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ... Şirketi tarafından dosyaya gönderilen tutanakta aynı gün aynı sokakta üçüncü şahıs yönetimindeki aracın dağıtım tesisi unsuruna çarpması sebebiyle dışsal kesintinin meydana geldiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, dava dışı elektrik abonesi ...'ın taşınmazında bulunan cihazlarda oluşan hasarların nötr kesmesi neticesinde meydana gelmiş olması sebebiyle, yapılan kazı çalışması esnasında dağıtım şebekesinde bulunan beton direk üzerindeki nötr hattının kopmasına sebebiyet veren davalı ...'nün oluşan hasarda sorumluluğunun olacağı bildrilmiştir. Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi tarafından ek rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök rapor içeriğine eklenen fotoğraflardan da görüleceği üzere hasar gören elektrik dağıtım şebekesi nötr hattı, yeraltına şebekesi olmayıp alüminyum iletkenli havai hat olduğu, dolayısıyla davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen “toprağa gömülü olan hatların usulüne uygun şekilde yer altından geçirilip geçilmediği...” hususunun mevcut durumla bir ilgisinin olmadığı ,kök raporda belirtildiği üzere havai hat nötr iletkeninin kopmuş ve aşağıya sallanır vaziyette olduğu görülen fotoğraflarda, İş makinaları, yolda yapılan kazı çalışması ve yeraltı beton kanalizasyon bacası görüldüğü, Yeraltı Kanalizasyon hatları ve işletmesi davalı ...'ın sorumluluğu altında olup, bu sebeple yapılan kazı çalışmasının ... tarafından veya ... tarafından ihale edilen bir şirket tarafından yapıldığının değerlendirildiği, bunun dışında bahse konu fotoğraflarda, iş makinaları üzerinde veya bölgede bulunan herhangi bir çalışma tabelası üzerinde davalı ...'nün (...) ismi, logosu vs görülmediği bildirilmiştir. TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal" edeceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı taraf aleyhine ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... ... Mah. ... sokak adresinde davalı ... ... tarafından yapılan kazıda elektrik kablolarının kopması sonucu meydana gelen yüksek akım voltaj dalgalanması nedeniyle No:../... adresinde bulunan dava dışı ... ...'a ait konutta bulunan buzdolabı ve klimada hasar meydana geldiği, bu sebeple ... tarihinde sigorta şirketi tarafından sigortalanana ... TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu ödemenin ... USD olarak davalıdan rücuen tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı, her ne kadar Elektrik Mühendisi bilirkişinin kök raporunda, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve fotoğraflardan, cihaz hasarlarının yaşandığı ... tarihinde davalı kurum tarafından veya davalı kurum adına iş yapan bir şirket tarafından cihaz hasarı yaşayan elektrik abonesinin bulunduğu adreste kazı çalışmasının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ... Şirketi tarafından dosyaya gönderilen tutanakta aynı gün aynı sokakta üçüncü şahıs yönetimindeki aracın dağıtım tesisi unsuruna çarpması sebebiyle dışsal kesintinin meydana geldiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, dava dışı elektrik abonesi ... ...'ın taşınmazında bulunan cihazlarda oluşan hasarların nötr kesmesi neticesinde meydana gelmiş olması sebebiyle, yapılan kazı çalışması esnasında dağıtım şebekesinde bulunan beton direk üzerindeki nötr hattının kopmasına sebebiyet veren davalı ...'nün oluşan hasardan sorumluluğunun olacağı bildirilmiş ise de, ek raporda dosya kapsamındaki fotoğraflardan dolaylı olarak yapılan kazı çalışmasının ... tarafından veya ... tarafından ihale edilen bir şirket tarafından yapıldığının değerlendirildiği, bunun dışında bahse konu fotoğraflarda, iş makinaları üzerinde veya bölgede bulunan herhangi bir çalışma tabelası üzerinde davalı ...'nün (...) ismi, logosu vs görülmediğinin bildirildiği, davalı ...'a yazılan yazı cevabında ve aşamalardaki gönderilen cevaplarda söz konusu adreste her hangi bir çalışma, iş ve işlem yapılmadığının bildirildiği anlaşılmakla, bilirkişinin davalının sorumlu olduğuna ilişkin tespitine yönelik raporu hükme esas alınmamış, dava konusu rücu talep edilen alacağın davalının eyleminden ve kusurundan kaynaklandığının ispat edilemediği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmış, sonuç olarak hasarın davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır