İlk Derece Mahkemesi 2025/286 E. 2026/267 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/286 Esas KARAR NO : 2026/267

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesine göre ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğunu, ancak yapılan görüşmelerde anlaşılamadığını ve 15.04.2025 tarihli tutanağın taraflarca düzenlendiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin uzun dönem araç kiralama işi yaptığını, davacının sahibi olduğu... plakalı aracı uzun dönemli olarak kiraladığını, aracın 01.02.2024 tarihinde kazaya karıştığını ve hasar gördüğünü, aracın tamir edildiğini, davacı aracının sürücüsü kusurlu bulunmuşsa da kusur durumunda esaslı hata yapıldığını, bu çelişkinin ortadan kaldırılması için ve zararın tazmini için davalılardan belirsiz alacak davası açıldığını, davalı sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 46., 52. Ve 56. maddelerini ihlal ettiğini, 83.910,90 TL hasar tazminatının davalılardan tahsilinin gerektiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve ayrıca aracın tamirde kaldığı sürede araç mahrumiyeti (kazanç kaybı) oluştuğunu, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, davalı üzerine kayıtlı araç ile UYAP sorguları yapılarak üzerlerine kayıtlı olduğu anlaşılacak menkul ve gayrimenkul malları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç konusu değerinde ihtiyati haciz konulmasına, 100,00-TL Hasar Bedeli (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası) ve 100,00-TL Değer Kaybı Bedeli (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası) açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskoont avans faizi ile birlikte davalılardan (... Şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak) Araç Mahrumiyet Bedeli (Kazanç kaybı) açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı araç maliki .... Müdürlüğü ve davalı araç sürücüsü ...'den tahsiline, yargılama giderleri, sair giderler ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...ü vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın reddini istediklerini, davanın davalı idare aracının sürücüsünün kusurlu olduğuna dayandırıldığını, ancak kusur oranları yönünden inceleme yapılması gerektiğini, hukuka aykırı talepleri kabul etmediklerini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının maddi zararlarını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının kötü niyetli şekilde afaki tutarlar belirlediğini, KTK'ya göre davalı idarenin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, mahrumiyete ve diğer kalemlere ilişkin nasıl bir maddi zarar yaşandığının delillendirilmediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın ... vadeli ve ... no.lu ZMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava konusu kazada kusurunun olmadığını, kusuru olmadığından sorumluluğunun da olmadığını, davacı şirketin davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının hasar talepleri yönünden hesaplamaların poliçe genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine indirim uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatında olmadığını, belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının olmadığını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Belirsiz alacak davası açılmasının hukuki yararının olmadığını, kazada davalının kusursuz olduğunu, davacının talep ettiği miktarların fahiş olduğunu, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının araçtan mahrumiyet bedeli talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, hiçbir belge sunulmadığını, davacının avans faizi talebinin reddinin gerektiğini ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 25/04/2025 tarihli ara kararı ile "İhtiyati haciz talebinin, talebin haklılığı hususunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine, "dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01/02/2024 tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı istemlerinin yerinde olup olmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizin 08/07/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur/hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/12/2025 tarihli raporda özetle; "OLAY: Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 01.02.2024 günü saat 17.50 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ...plakalı aracıyla ... üzerinde ... yönüne orta şeritte seyrederken ... önüne geldiğinde aracının ön çamurluk kısımlarıyla aynı yönde sağ şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki...plakalı aracıyla orta şeride girmek istediği sırada aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT: Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 52/b maddesinde belirtilen (aracının hızını aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Zorundadırlar. Tutanağa çizili olay yeri krokisinde, davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı aracından geride olduğu, bu sırada davalı aracının sağ şeritten orta şeride geçtiği, davacı aracının aşırı hızlı ve dikkatsiz seyretmesi nedeniyle önüne geçen araca aşırı hızla ve frensiz şekilde yaklaşıp bu araca sol yan kısımlarından çarptığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı şirkete ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki dava konusu ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığından, yerleşim yeri içinde aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyrettiğinden, önündeki araç trafiğine yeteri kadar dikkat etmediğinden bu araca sol yandan çarptığı olayda %100 oranında tamamen kusurludur. Davalı sürücü ise kendi şeridinde normal süratle seyri sırasında uygun trafikte solundaki şeride geçtikten sonra arkasından aşırı süratle gelip aracına sol yandan çarpan davacı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur. .... "...1.Dava konusu olayda davacı şirkete ait ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, 2.Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının olmadığı, ..." yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden davacı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait aracın sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğu, davacının tam kusurlu davranışı neticesinde kaza ve zararın meydana geldiği, buna göre davalılardan maddi tazminat talep şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/04/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır