Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/264 E. 2026/197 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/264 Esas KARAR NO : 2026/197

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... ... sevk ve idaresindeki, ... ...'ye ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazada kusurun tamamının davalıya ait araçta olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan büyük hasarlar nedeniyle müvekkilinin aracını uzun bir süre kullanamadığını, davalı sigorta şirketine araç değer kaybı yönünden ... tarihinde gerekli başvuruların yapıldığını, başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini, aracın kazadan önce herhangi kaza kaydının da bulunmadığını belirterek bilirkişi marifetiyle hesaplanıp sonradan arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı ve ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, kusur yönünden öncelikle bilirkişici hesaplamanın yapılması gerektiğini, bununla birlikte meydana gelen hasarın boyutu ve aracın kullanım amacı gibi hususların karşı tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından önem arz ettiğini, aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin olguya bağlı olarak yansıma veya dolaylı zararlar trafik poliçesi teminatına girmediğini belirterek tüm bu nedenlerle kısmi dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddine, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir makine mühendisi bilirkişi, bir sigorta eksperi ve 1 oto alım satım uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; "dava konusu aracın değer kaybının ... TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL tenzil edildiğinde bakiye ... TL değer kaybının bulunduğu ve aracın makul onarım süresinin 7 gün gün, kira bedelinin ise ... olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve mahrumiyet ve değer kaybı hesabının da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kusura dair görevlendirmeye rağmen rapor tanzim edilmemişse de, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalıya ait aracın davacıya ait araca arkadan çarpması şeklinde kazanın gerçekleştiği ve gerçekleşen kazada davalının takip mesafesini korumaması nedeniyle kusurlu olduğu ve davacının kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı taraf, dava değerini, tamirde geçen süre (araç mahrumiyet) bedelini ... TL olarak, değer artırımını önce ... TL olarak sonrasında dava esnasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan ancak yargılama giderleri arasında değerlendirilmek üzere ... TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.). Bu itibarla, trafik kaza tespit tutanağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davalı ile davacının sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın değer kaybının ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL'nin tenzili ile bakiye ... TL değer kaybının bulunduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu süreçte aracı kullanamamaktan kaynaklı davacı zararının ... TL olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi davalılar ... ... ve ... ... bakımından kabul edilmiştir. Değer kaybı yönünden davacının karşılanamayan bakiye zararı tüm davalılar bakımından kabul edilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davalı tarafa ait sigortalanan aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 1-Değer kaybı tazminatı olarak ... TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına), davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair konusuz kalan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Araç mahrumiyet bedeli olarak ... TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...'den kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Harç tam ve peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı