İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/26 E. 2025/825 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/26 Esas KARAR NO: 2025/825 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2025 KARAR TARİHİ: 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde 19:17 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı çekici ve ona bağlı --- plaka sayılı ---------- ile --- ilçesinden ----- istikametine seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan---- plaka sayılı aracın durması ile beyana göre çarpmamak için ---plaka sayılı çekici ve ona bağlı---- plaka sayılı dorsenin ani fren yapması neticesinde --------bulunan sac ruloların kayması neticesinde --- plaka sayılı ---ve ona bağlı ------ plaka sayılı ----------maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı şirketin kazalı araçların kasko sigortacısı olduğunu, ekspertiz raporuna göre ------ plaka sayılı çekicide KDV dahil 1.161.595,28 TL, ---- plaka sayılı ----------ise KDV dahil 212.767,40 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, du vs, nedenler ile --- plaka sayılı çekici için 500,00 TL, ------ plaka sayılı ------- için 500,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 04/08/2025 tarihli TALEP ARTTIRIM dilekçesinde, taleplerinin kabulü ile müvekkiline ait ---plakalı çekicide meydana gelen hasar bedelinin zararına ilişkin olarak 675.864,58-TL'nin 06.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine, Talep arttırım taleplerinin kabulü ile müvekkiline ait----- plakalı -------meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak 217.941,50-TL'nin 06.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hasarın yük kayması nedeni ile meydana gelmiş olduğunu ve poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkilin sadece dava tarihinden itibaren başlatılacak yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın ----tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta (çekicide ) hasar meydana gelip gelmediği, kazaya karışanların kusur durumu ile davalıdan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNLENEBİLİR/ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Dava konusu kaza ve hasar durumunun KISMEN UYUMLU olduğu,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, kazalı araç fotoğrafları , ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu ----- plaka sayılı -------- aracında kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 675.864,58 TL(İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, Dosya muhteviyatında dava konusu çekicinin önünde seyir halinde bulunan araca çarpıp çarpmadığına yönelik bilgi, belge, doküman ve fotoğraf bulunmadığı, ayrıca inin yüksekliğinin ----- plaka sayılı binek araçtan daha yüksek olduğu dikkate alındığında Ekspertiz Raporlarında belirtildiği üzere Motor bölümünde hasar meydana gelmiş olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ayrıca dosya muhteviyatına sunulmuş olan kazalı araç fotoğraflarında ön tampon bölümünde de ciddi hasar gözükmediği,Bu kapsamda kayan yükler nedeni ile aracın Ön Motor bölümünde hasar meydana gelmiş olmasının mümkün olmadığı, aksi taktirde kayan yükün toplam tonajının 26.200 kg olduğu dikkate alındığında kazanın ölümlü kaza olmuş olması gerektiği, bu nedenle kazanın oluş şekli ile uyuşmayan parçalar değerlendirmede dikkate alınmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, kazalı araç fotoğrafları, ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu --- plaka sayılı ------aracında kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 217.941,50 TL(İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; a) ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ----plaka sayılı ------- sürücüsü ---- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, b) Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Kazanın Kök nedeninin ----------sürücüsünün dorsesinde yüklü bulunan sac ruloların ağır yük olması ( Toplam 26.200 Kg) ani fren nedeni ile yaratacağı kuvveti etkisi ile ciddi kaza yaşanacağı dikkate alınarak müteyakkız şekilde seyir halinde olmaması ve yük kaymasını engelleyecek gerekli tedbirleri almadan yola çıkmış olması olarak değerlendirmiştir. Nihai taktiri ve Hukuki değerlendirmesi Sn.Mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu kazanın--- plaka sayılı çekici ve ona bağlı ------- Plaka sayılı ------ sürücüsünün önündeki araç ile takip mesafesini muhafaza etmemiş olmasından kaynaklı olarak meydana gelmiş olması nedeni ile -------- plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu,Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından --- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu,Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk Vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir. Kasko sözleşmesi getirilmiştir. Kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli hesaplanmıştır.Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1429/1. maddesi "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez" düzenlemesini benimsemiş ve sigortalı ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ihmallerinden doğan zararların da sigorta teminatı kapsamında kaldığını kabul etmiştir.6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Sigortanın kapsamını belirleyen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları” A.1. maddesinde teminat kapsamında olan haller sayılmış olup, bunlar; a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, d) Aracın yanması, e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesidir. Somut olayda kazanın; dava dışı aracın, önüne aniden araç çıkması nedeniyle ani fren yapması sonucunda aracın kasasının içerisinde bulunan sac ruloların kayması neticesinde zarar vermesi ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın oluş şekli dikkate alındığında davaya konu olayda “araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması” türünden bir hadise olmayıp tamamıyla taşınan yükün araca zarar verdiği anlaşılmaktadır. Talep genel şartlar uyarında teminat kapsamında kaldığı görülmektedir. Buna göre taşınan yükün hatalı istiflenmesi nedeni ile araca vermiş olduğu işbu zararın Kara Taşıt Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamında değerlendirilebilecek bir hasar olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda hesaplana zarar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE ; 1------- plakalı çekicide meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak 675.864,58 TL'nin 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 2-------- meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak 217.941,50 TL'nin 06/05/2024 tarihinden itibaeren işleycek avans faizi; ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 61.055,89 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, tamamlama harcı olarak alınan15.247,00 TL olmak üzere toplam 15.862,40 TL harcın mahsubu ile 45.193,49 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan toplam 15.862,40 TL harcın davalıdan tahsili ile ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL ilk dava masrafı, 615,00 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ve bilirkişi gideri olarak yapılan 5.868,00 TL olmak üzere toplam 6.570,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 140.070,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile , Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2025