İlk Derece Mahkemesi 2025/258 E. 2025/852 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/258 Esas KARAR NO: 2025/852 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ: 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerin desteği olan ------ vefat ettiğini, tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün kusurlu olduğu ----plakalı araç, ------ kapsamında manevi tazminat istemleri için davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, manevi tazminat istemiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak davalı tarafından talepleri karşılayan bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurması kanuni bir zorunluluk olmakla usule uygun başvuru yapılmaması halinde müvekkili şirketin temerrüde düşmeyeceği ve dolayısıyla faiz yükümlülüğünden sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:----------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık sürücü---- ölüme sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmışsa da ölen ile sanığın kardeş olmaları nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, 6098 sayılı TBK m. 56 gereğince kazaya karışan aracın ----- sigortacısı aleyhine açılan manevi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında; 02/06/2022 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası gerçekleşmiş olup bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği olan ---- vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,------ plakalı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen ---- kapsamında vefat eden ---- oğlu---- 75.000 TL, kızı-----75.000 TL ve eşi ----- 100.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminat talebi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından teminat dışı talep olarak değerlendirilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığı ve işbu huzurdaki davanın açıldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçede kaza başına manevi tazminat talepleri 62.500,00 TL’ye kadar ek teminat ile teminat kapsamına alındığı, poliçede yer alan teminat dışında sayılan hallerin (ölen ve kazaya sebebiyet verenin aynı evde yaşaması) somut olayın özelliklerine bakıldığında davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği, bununla birlikte her ne kadar müterafik kusur itirazında bulunulmuş ise de müteveffanın ölüm sebebinin kemik kırığı iç organ kanaması olduğu, ölenin emniyet kemerini takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağı ya da sair evraklarda herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu haliyle müterafik kusur itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacıların dava konusu olay nedeni ile manevi ızdırap çektikleri, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, ölenin davacılara yakınlığı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacılardaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Faiz başlangıç tarihi ve faiz türü hakkında yapılan değerlendirmede;TTK'nun 1427. maddesinde, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir------Dava konusu kaza ---- tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafça ---- tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu,----- tarihinde başvurunun olumsuz sonuçlandığı, buna göre başvuru tarihinden itibaren 45 günün sonunda, ----tarihinde davalı taraf temerrüte düşecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'da düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. ------ Buna göre hükmedilen tazminata --- temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Vekalet ücretine ilişkin yapılan değerlendirmede;------ Sayılı ilamında ".. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir------- gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile---- 18.750,00 TL , ---- 18.750,00 TL ve ------ için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 62.500,00 TL manevi tazminatın 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.269,37 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.415,49 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 853,88 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 7.092,50 TL nin kabul red oranına göre 1.773,12 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Vekalet ücreti bakımından; 5-a ) Davacı Yaşar Naci Kurtçu kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 18.750,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 18.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, b) Davacı İklim Nur Kurtçu kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 18.750,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 18.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, c) Davacı -----------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 900,00 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca-------bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.700,00 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle;------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025