İlk Derece Mahkemesi 2025/25 E. 2025/922 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/25 Esas

KARAR NO : 2025/922

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 22/10/2025

KARAR TARİHİ: 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka tarafından davalı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca borçluların hesaplarının kat edildiğini, kredi borçları hakkında takibe geçildiğini, davalı ...'ın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında borca itiraz ettiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, yapılan itirazın takip işlemlerini uzatmak amacıyla yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle davalının İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı bankanın; müvekkili ...' ın borcu olduğundan bahisle idari takip başlatıldığını, müvekkil tarafından banka ile görüşmeler yapıldığını, banka yetkilileri iddia edilen ve takibe konu edilen borca ilişkin herhangi bir dayanak belge sunamadığını, bunun üzerine müvekkili aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını ancak başlatılan takibe borcun olmaması nedeniyle müvekkili tarafından itiraz edildiğini, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bankanın herhangi bir belge sunamaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, ispat edilemeyen borcun müvekkili tarafından ödendiğini, tüm bu sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 18.789,87 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 20/05/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları, mahkememiz 22/10/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği yeni bir rapor alınmasının bu aşamada dosya üzerinde bir fayda sağlamayacağı anlaşıldığından talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; Davacı banka ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı arasında 09.01.2019 tarihinde 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya şirket kredi kartı kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiği ve davalı 16.09.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen KABULÜNE,

Davalının İzmir Banka Alacakları Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.558,94 TL asıl alacak, 2.846,68 TL işlemiş faiz, 43,13 TL Bsmv, 1.101,86 TL masraf tutarı olmak üzere toplam 18.550,61 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,

Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.911 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.267,19 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL peşin harcın ve 93,95 TL icra peşin harcının mahsubu ile 557,84 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye gören kabul edilen miktar üzerinden tayin edilen 18.550,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red edilen miktar üzerinden tayin edilen 239,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.230,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.217,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 5.113,15 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarf edilen bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

8-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.

22/10/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı