İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/243 E. 2026/186 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/243 Esas KARAR NO : 2026/186

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki münakit Uygulama Sözleşmesi uyarınca ... sorumluluğu, görevli şirket sıfatı ile ... A.Ş. üzerinde olduğunu ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamı anahtar teslim şeklinde... A.Ş. şirketine bırakıldığını, ... A.Ş.'nin de üstlendiği bakım ve onarım işini anahtar teslimi şeklinde müvekkili şirkete bıraktığını, davalı şirketin, 13.10.2023 tarihinde kendisine ait ... ve ... plakalı araçlar ile müvekkilinin işlettiği ... istikametinde kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar verdiğini, bu kapsamda, öncelikle ... 18. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı dosyası üzerinden 30.493,99-TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 10.091,60-TL işlemiş avans faizi olmak üzere 40.585,59-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takip aşamasında işçilik ücretinin eksik hesaplandığını ve müvekkili şirketin yapmış olduğu son hesaplama sonrası, icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 2.452,50-TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi gerektiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu, dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... ve ... plakalı araçlar olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalı yanca, ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın takip çıkış tutarı olan 40.585,59-TL yönünden iptali ile takibin devamına, yine takibe konu edilmeyen zararları 2.452,50-TL alacak için de Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca taleplerinin ayrıca alacak davası olarak görülerek karara bağlanarak tahsiline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından itirazın iptali ile birlikte alacak davası da açıldığını, bu iki davanın birlikte ikame edilemeyeceğini ve görülemeyeceğini, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, alacak davası olarak açıldığı ifade edilen davanın da arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davacı tarafın, itirazın iptali talep konulu olarak arabuluculuğa başvurduğunu, itirazın iptali konulu olarak icra dosyasındaki tutar üzerinden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve yine aynı tutar üzerinden anlaşmama tutanağı tutulduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise de her iki davanın yargılama usulü ve ispat koşulları farklı olduğunu, söz konusu taleplerin ayrı ayrı harçlandırılarak davanın açılması gerektiğini ancak davacı tarafından bu hususların göz ardı edilerek birlikte görülemeyecek iki ayrı dava, usule aykırı şekilde birlikte açıldığını ve harçları da ayrı ayrı hesaplatılmayarak eksik harç yatırıldığını, huzurdaki davanın tefrik edilerek görülmesi gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı davaya konu edilen tutarların kabulünün mümkün olmadığını, takip kapsamında herhangi bir veriye yer verilmediğini, söz konusu icra dosyası kapsamında takip talebinde herhangi bir fatura bilgisine verilmediği gibi bir fatura da konulmadığını, bu kapsamda davalı tarafça üçüncü bir kişiden alındığını ve bu dava ile haberdar olunan nereden geldiği belli olmayan faturaya dayanılarak ikame edilen davanın kabulü mümkün olmadığını, müvekkiline karşı başlatılan icra takibi kapsamında otokorkuluk, malzeme ve işçilik bedeli adı altında birtakım tutarlar talep edildiğini fakat söz konusu icra takibine hiçbir şekilde söz konusu tutarlara dayanak bir belge veyahut fatura sunulmadığını, herhangi bir açıklamaya ve fatura bilgisine dahi yer verilmediğini, davacının, söz konusu otokorkuluk hasarı hakkında resmi bir delil tespiti yaptırmadan tamir yoluna gittiğini, bu durumun gerçek hasar tutarının belirlenmesini imkansız kıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak delil tespiti yaptırmadığını, kendi belirlediği veya üçüncü kişiyle anlaştığı keyfi bir tutarı müvekkiline yansıtamayacağını, davacı tarafça, takip öncesinde herhangi bir talep, ihtar veyahut başkaca bir şekilde müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden avans faizi talep edildiğini, hatalı olarak talep edilen faiz türünün kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu sebeplerle; mahkeme nezdinde usule aykırı şekilde birlikte ikame edilmiş davaların tefrikine, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan alacak davasının reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de açılan alacak davasının harçlarının eksik yatırılmış olması nedeniyle tamamlatılmasına aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ...plakalı araca ait hasar, KTT ve eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, hasar föyü, hasar tutanağı, kaza tespit tutanağı, müdahale sekansı, faturalar, Asya Yakası Otokorkuluk Alım Sözleşmesi, Yüklenici Hakediş Dosyası, kaza ve hasar fotoğrafları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 13/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait otokorkuluk, levha ve malzemelerde meydana gelen hasar sebebiyle oluşan zararın tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıya ait araçların kusurlu geçişi sebebiyle davacıya ait yapılarda meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığından ibaret itirazın iptali ve alacak isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 13/10/2023 tarihinde davacının işletmesinde olan karayolundan kusurlu geçmesi sebebiyle davacıya ait korkuluk, levhalara ve malzemelere zarar verdiğini, kaza sonucu müvekkiline ait karayolunda zararının meydana geldiğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, hem alacak davacı hem itirazın iptali davasının birlikte açılamayacağını, talep edilen tutarların nasıl hesaplandığının belli olmadığını, haksız yere faiz talebinde bulunulduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir. ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30.493,99-TL asıl alacak, 10.091,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40585,59-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/11/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 13/10/2023 günü saat 05:40 sıralarında ...ve ... plakalı araçlar tarafından yapılan kaza sonucunda 13 adet dikme, 9 boy bariyer, 2 adet ekleme, 2 adet levha demiri ve 2 adet levhanın hasar gördüğü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. İnşaat Mühendisi Bilirkişi .. tarafından 03/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Otoyol Jandarması tarafından düzenlendiği anlaşılan Kaza Tespit Tutanağı’ nda; dikkatsizlik sonucu ?3.10.2023 ( okunmuyor ) tarihinde ...plakalı araç tarafından yapılan kaza sonucunda; 13 adet dikme + 9 boy bariyer + 2 adet ekleme + 2 adet levha demiri + 2 adet levhanın hasar gördüğü bilgilerinin verildiği görülmüştür. ... tarafından düzenlenen 13.10.2023 tarihli ... nolu Müdahale Sekansı”nda, özetle ve mealen << ..... TIR parkı girişinde meydana gelen olay tespit saatinin, 05.40 olduğu ve müdahale saatinin, 05.48 olduğu ... dikkatsizlik sonucu... plakalı aracın, kama başına çarptıktan sonra, içeride park halinde duran araca çarpması ile yaralanmalı kaza meydana geldiği ... >> bilgilerinin verildiği, ayrıca ... tarafından düzenlenen Hasar Föyü bilgilerine göre ise anılan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu toplam 32.946,49 TL tutarında hasar meydana geldiği bilgilerine yer verildiği, ayrıca anılan hasar tutarının; 30.493,99 TL tutarındaki kısmının icra takibi kapsamında talep edildiği, bakiye 2.452,50 TL ( - toplam hasar tutarı, 32.946,49 TL - icra takibinde talep edilen hasar tutarı, 30.493,99 TL ) lik kısmının ise iş bu davada, alacak davası olarak talep edildiği görülmüştür. Tarafların iddia - savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda: Takdiri, Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; ... yayın tarihli Hasar Föyünde, 32.946,49 TL olarak tespit edilen toplam hasar tutarının kadri maruf bulunduğu, ancak Davacı’ nın; anılan toplam hasar tutarının, sadece 30.493,99 TL’ lik kısmını icra takibinde talep ettiği, itirazın iptalinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun takdirinin; tamamen Sn. Mahkemeye ait bulunduğu, icra takibinde eksik talep edilen bakiye hasar bedeli olan 2.452,50 TL’ nin; iş bu davada ayrıca alacak davası kapsamında talep edilip edilemeyeceği hususunun takdirinin; tamamen Sn. Mahkemeye ait bulunduğu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile tarafların sair hususlardaki taleplerinintakdirinin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/10/2023 günü saat 05:40 sıralarında ... ve ...plakalı araçlar tarafından yapılan kaza sonucunda 13 adet dikme, 9 boy bariyer, 2 adet ekleme, 2 adet levha demiri ve 2 adet levhanın hasar gördüğü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği , kazaya sebebiyet veren araçların kusurlu olduğu, zarar gören davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda davacının işletmesine ait karayolunda meydana gelen hasarın hesaplanması için davacı tarafından düzenlenen Hasar Föyü bilirkişi tarafından denetlenmiş ve davacı tarafından hesaplanan 32.946,49-TL miktarındaki zararın kaza tespit tutanağında belirtilen zarar ile uyumlu olduğu, hesaplamanın kadri maruf bulunduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, bakiye bedel yönünden ise yine düzenlenen bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın kadri maruf olduğu anlaşıldığından davacı tarafından icra takibine konu olmayan alacağa ilişkin açılan alacak davasının kabulü ile 2.452,50-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalı vekili tarafından aynı alacağa ilişkin hem itirazın iptali hem alacak davasının aynı anda açılamayacağına dair itirazda bulunmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatlarının aynı bedele ilişkin hem itirazın iptali hem alacak davasının aynı anda açılamayacağına dair olduğu anlaşıldığından mevcut dosyamızda icra takibine konu edilmeyen bakiye alacak yönünden alacak davası açıldığından bu talep yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın önceden belirlenebilir ve likit olması mümkün olmadığından haksız fiile dayandığından icra inkar talebinin reddine 2-Davacı tarafından icra takibine konu olmayan alacağa ilişkin açılan ALACAK davasının KABULÜ ile 2.452,50-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.939,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.324,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 43.038,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 227,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.458,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... Esas ... karar ve 19/06/2025 tarihli karar ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının Mahkememiz dosyası kesinleşinceye kadar devamına, Mahkememiz dosyasına yatırılan teminatın karar kesinleşince davacı tarafa iadesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.