İlk Derece Mahkemesi 2025/238 E. 2026/228 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/238 Esas - 2026/228

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2025/238 KARAR NO : 2026/228

DAVA : 1-...sayılı ... Kararı İptali- Hükümsüzlük 2-... sayılı ... Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 Yazıldığı tarih : 22/05/2026 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Davacı Şirket tarafından, Davalı Şahıs adına 25.10.2023 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın 09, 11 ve 35. sınıflarda yayımlanması üzerine yapılan yayına itirazın Davalı Kurum ... tarafından 23.05.2024 tarihli karar ile kısmen kabul edilip kısmen reddedildiği, bu karar üzerine Davalı Şahıs tarafından kısmi kabul kararına, Davacı Şirket tarafından ise kısmi red kararına itiraz edildiği, yapılan inceleme sonucunda Davalı ... tarafından 13.04.2025 tarihli ...sayılı karar ile başvurucu itirazının kabul edilerek red kararının kaldırıldığı ve böylece Davacı Şirket itirazlarının tamamının reddedildiği, ayrıca Davacı Şirket tarafından kısmi red kararına karşı yapılan itirazın da 13.04.2025 tarihli ... sayılı karar ile reddedildiği, Davacı Şirket tarafından söz konusu iki ... kararının aynı marka başvurusuna ilişkin olması ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birlikte dava konusu edildiği, Davacı Şirketin uzun yıllardır “...” ibaresi altında faaliyet gösterdiği, çok sayıda mağazası bulunduğu ve “...” ibaresini içeren çok sayıda marka tesciline sahip olduğu, Davalı Şahıs adına başvurusu yapılan “...” ibareli markada yer alan “...” ibaresinin davacı markalarının asli unsuru ile ayniyet derecesinde benzerlik oluşturduğu, başvuruda yer alan “..." ibaresinin anlamsız bir ek, “...” ibaresinin ise tali ve tanımlayıcı unsur niteliğinde olduğu, bu nedenle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından tüketiciler nezdinde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali doğacağı, davacı markalarının yoğun kullanım ve yatırımlar sonucu tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığı, dava konusu markanın tescili halinde tüketicilerde davacı işletmesi ile bağlantı bulunduğu izleniminin oluşacağı ve haksız rekabet sonucunun doğacağı, ayrıca “...” ibaresinin Davacı Şirket ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğu, bu nedenlerle Davalı Kurum tarafından verilen 13.04.2025 tarihli ... kararlarının hukuka aykırı olduğu” öne sürerek söz konusu ... kararlarının iptaline ve dava konusu ... başvuru numaralı “...” markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 1- Davalı şahsın ... başvuru sayılı markasına yönelik davacı firmanın itiraz mesnedi markaları dolayısı ile yaptığı itiraz üzerine markalar dairesi başkanlığınca bazı emtiaların çıkarılmasına yönelik davalı şahsın itirazı üzerine ...sayılı ... kararı ile itirazın kabulüne başvuru hakkındaki red kararının kaldırılmasına yönelik ... kararının iptalinin, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği, 2- Davalı şahsın ... başvuru sayılı markasına yönelik davacı firmanın itiraz mesnedi markaları dolayısı ile yaptığı itiraz üzerine markalar dairesi başkanlığınca bazı emtiaların çıkarılmasına yönelik kararı üzerine ÇIKARTILMAYAN EMTİALAR AÇISINDAN davacı itirazı üzerine tesis edilen ... sayılı ... kararının iptalinin, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği, noktasında olduğu anlaşılmıştır. Her iki ... kararlarının 21.04.2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 04.06.2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...sayılı ... kararında; "Yapılan incelemede, "..." ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi markaların "..." ibaresini ortak ihtiva ediyor olsalar da, başvuruda yer alan tüm unsurların- bir arada- markalar arasında belirgin görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklar yarattığı değerlendirilmiş; bu husus, başvuruda yer alan “tali unsurun" atıfta bulunduğu malların ve başvurunun eşya listesinin ilgili tüketicisinin dikkat düzeyi ve satış koşulları, ortak "..." ibaresinin yüksek düzey olmayan markasal ayırtediciliği ve markalar arasında işletmesel bağ kurulabilecek (renk, logo, yazım şekli vs) unsurlarının bulunmuyor olması hususları ile bir arada değerlendirildiğinde markalar arasındaki farklılıların markalar arasındaki iltibas ihtimalini bertaraf etmeye yeterli olduğu” nedeniyle, başvuran tarafından yapılan itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilmiştir. "ifade edilmiştir. ... ... ...'nun sayılı kararında; "İtiraza konu malların Sınıf Kodu 09 “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” olduğu, yapılan inceleme sonucunda, öncelikle, başvuru ile ... sayılı ve "..." ibareli markaların benzer olmadığı, diğer itiraz gerekçeleri bakımından yapılan incelemede, başvuru ile "..." ibaresini baskın/esas unsur olarak içeren itiraz gerekçesi markalar arasındaki benzerlik düzeyi, eşya kapsamlarımın benzerlik düzeyi ile bir arada değerlendirildiği ve ilgili tüketicilerin ihtilafa konu markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış olduğu, belirtilen nedenle markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirme veya tanınmışlık nedeniyle - ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varıldığı” nedenleriyle itirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.", hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ... (...) ...

10.03.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle : " 13.04.2025 tarihli ...sayılı davaya konu ... Kararı bakımından; BAŞVURU MARKASI İLE DAVACININ İTİRAZA MESNET GÖSTERDİĞİ TESCİLLİ MARKALARININ SMK MD.6/1 İLTİBAS OLASILIĞINA İLİŞKİN OLARAK: SMK md. 6/1 kapsamında dava konusu ... sayılı 09, 11 ve 35. Sınıflarda tescili talep edilen “...” ibareli davalı başvuru markasının mal ve hizmet sınıflarının tamamının davacının itiraza mesnet tescilli .... sayılı “...” markalarının kapsamında olan birebir aynı mal ve hizmet niteliği taşıdığı, Davacının itiraza mesnet .... sayılı “...” markaları ile davalının ... sayılı “...” ibareli başvuru markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, ... sayılı başvuru markası ile davacının itiraza mesnet .... sayılı markaları arasında başvuru konusu 9, 11 ve 35. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından 6769 S. SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, SMK md. 6/5 kapsamında; davacının “...” ibareli markalarının “refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan tanınmış bir marka” olduğunun somut olgu veya delillerle ortaya konulamadığı, SMK 5/1 (ç) maddesi kapsamında belirtilen ve bir arada aranan şartlardan “markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması” şartının sağlanmadığı, Davalı şahsın ... başvuru sayılı markasına yönelik davacı firmanın itiraz mesnedi markaları dolayısı ile yaptığı itiraz üzerine, .... bazı emtiaların çıkarılmasına yönelik, davalı şahsın itirazı üzerine ...- sayılı ... kararı ile İtirazın kabulüne başvuru hakkındaki red kararının kaldırılmasına yönelik kararının iptali şartlarının oluştuğu, 13.04.2025 tarihli ... sayılı davaya konu ... Kararı bakımından; BAŞVURU MARKASININ KAPSAMINDAN ÇIKARTILMAYAN MAL/HİZMETLERİ İLE DAVACININ İTİRAZA MESNET GÖSTERDİĞİ TESCİLLİ MARKALARININ SMK MD.6/1 İLTİBAS OLASILIĞINA İLİŞKİN OLARAK: ... sayılı ... kararı ile kapsamdan çıkartılmamış olan 09. Sınıfa konu “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” mallarının tamamının davacının itiraza mesnet .... sayılı markalarının kapsamında olan birebir AYNI MAL/HİZMET niteliğinde olduğu, Davacının itiraza mesnet .... sayılı “...” markaları ile davalının ... sayılı “...” ibareli başvuru markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, Dava konusu ... sayılı “...” ibareli başvuru markası ile davacının itiraza mesnet .... sayılı markaları arasında ... sayılı ... kararı ile başvuru markasının kapsamdan çıkartılmamış olan 09. Sınıfta yer alan tüm mallar bakımından 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, Davalı şahsın ... başvuru sayılı markasına yönelik davacı firmanın itiraz mesnedi markaları dolayısı ile yaptığı itiraz üzerine .... bazı emtiaların çıkarılmasına yönelik kararı üzerine ÇIKARTILMAYAN EMTİALAR AÇISINDAN davacı itirazı üzerine tesis edilen ... sayılı ... kararının iptali koşullarının oluştuğu," şeklinde ifade edilmiştir. Davalı şahıs vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; ...sayılı ... kararı İPTALİ DAVASI açısından ; Burada davalı şahsın ... başvuru sayılı markasına yönelik davacı firmanın itiraz mesnedi markaları dolayısı ile yaptığı itiraz üzerine ... bazı emtiaların çıkarılmasına yönelik davalı şahsın itirazı üzerine itirazın kabulüne başvuru hakkındaki red kararının kaldırılmasına yönelik ... kararı iptali, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü istenilmektedir. Davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı özellikle bütünsel açı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "... " ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "..." ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu; Neticeden davanın reddi gerekmiştir. ... sayılı ... kararının İPTALİ DAVASI açısından ; Burada ise davalı şahsın ... başvuru sayılı markasına yönelik davacı firmanın itiraz mesnedi markaları dolayısı ile yaptığı itiraz üzerine ... bazı emtiaların çıkarılmasına yönelik kararı üzerine ÇIKARTILMAYAN EMTİALAR AÇISINDAN davacı itirazının reddi üzerine tesis edilen ... sayılı ... kararının iptalinin, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü istenilmektedir. Davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı özellikle bütünsel açı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "... " ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "..." ibareli başvuru markalı malı/hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu; Neticeden davanın reddi gerekmiştir. Aynı marka başvurusu hakkında 2 ayrı ... olsa da tek vekalet ücreti hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2- ...sayılı ... kararı İPTALİ DAVASI açısından ; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-... sayılı ... kararının İPTALİ DAVASI açısından ; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı şahsın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.13/05/2026

Katip .... E imza

Hakim .... E imza