İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/222 E. 2026/102 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/222 Esas KARAR NO :2026/102

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2025 KARAR TARİHİ:18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 15.05.2023 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araç trafik kurallarına uygun şekilde park halindeyken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bagaj kapağı açılarak müvekkili şirkete ait aracın sol arka tarafına çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, kaza sonucu taraflar kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde araç sürücüleri park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldıklarını, kaza neticesinde SBM/tramer kusur sonucuna göre, davalıların sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğu kayıtlara geçtiğini, somut olayda diğer davalı ... Gıda Oto. Teks. İnş. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. araç maliki olup işleten sıfatına haiz olduğundan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirket kazanç kaybına uğradığını, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise götürüldüğünü, serviste kaldığı süre boyunca araç kullanılamadığını, davalının kusuruyla müvekkiline ait aracın hasar görerek hareket kabiliyetini kaybetmesi sonucu müvekkili, müşterisini mağdur etmemek adına yedek araç tahsis ettiğini, yirmi bir gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir araç müşterisine tahsis eden müvekkili firma, kazanç kaybına uğradığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, bu sebeplerle; kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için İTO'ya müzekkere yazılmasına, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alındığında yargılamanın uzamasını engellemek maksadıyla mahkemenin tensip zaptı ile birlikte kurulacak ara karar neticesinde dilekçeler aşamasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m. 16/2-c hükmü gereğince lehlerine arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Gıda Otomotiv Tekstil İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dilekçesinde uğradığı zararı tam ve kesin olarak saptayabilecek durumdayken davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça hem araçtan mahrum kalınan gün açıkça belirtilmiş hem de aracın kiralık olduğu yani günlük bir ücret karşılığı 3. bir kişiye hali hazırda kaza tarihinde kiralandığı belirtildiğini, davacı taraf kiralama ücretini de açıkça bilebilecek durumda olduğunu, davacının belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davayı ikame etmeden önce .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile aynı tarihli kaza ile ilgili ilamsız icra takibi yaparak kazanç kaybının 22.553,20-TL olduğunu iddia ettiklerini, davacı tarafın daha önce söz konusu alacağı belirli hale getirdikten sonra huzurdaki davayı belirsiz şekilde açması mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkiline ait araç kullanıcısının %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ait aracın 21 gün serviste beklemesi makul tamir süresinin o kadar olduğu anlamına girmeyeceğini, davacı tarafça ticari kazanç kaybı talebi, dava konusu aracın kiralanarak kazanç elde edildiği iddiasına dayandırıldığını, gerçek kira bedeli belli iken İTO'dan afaki kiralama bedeli istenmesi mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesi haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, bu sebeplerle; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, usulden ret talebi saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında yaptırılmış olan bilirkişi incelemesi neticesinde dava dilekçesinde talep edilen kazanç kaybı alacağı talebinin sayın mahkemece yürütülen tahkikat neticesinde ancak belirlenebildiğinden HMK md. 107. kapsamında harç ikmal etmek suretiyle taleplerini artırarak başlangıçta 300,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybına ilişkin alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda 2.400,00 TL artırarak toplam 2.700,00-TL olarak talep ettiklerini, bu doğrultuda, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar olan 2.700,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar ve kaza tespit tutanağı bilgilerini içerir müzekkere cevabı, İTO'dan gelen davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin KDV dahil 600,00-TL olabileceğini içerir müzekkere cevabı, ... ve ... plakalı araca ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigorta poliçesi, fatura, Hizmet Satın Alımına İlişkin Sözleşme, Araç Teslim ve Tesellüm Belgesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 15/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracın kullanılamamasından dolayı davacı tarafın zarar görüp görmediği, kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Gıda Oto. Tekstil İnş. Ve İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin işleten ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Oto. Tekstil İnş. Ve İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, aracın serviste kaldığı gün boyunca serviste tamir edildiği anlamına gelmediğini, talep edilen faizin haksız olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/02/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 15/03/2023 günü saat 11:30 sıralarında sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kamyonet cinsi aracının arka bagaj kapağının açılarak yol üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı) Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 15/09/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "15/03/2023 günü saat 11:30 sıralarında sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kamyonet cinsi aracının arka bagaj kapağının açılarak yol üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dava konusu ... plakalı aracın 2020 model, ... marka araç olduğu, Hasar Fotoğraflardan arka kısmından almış olduğu darbenin etkisi ile sol arka stop lambasının ve arka tamponunun hasarlanmış olduğu görülmüştür. Olan trafik kazasında, ... plakalı kamyonet cinsi araç sürücüsü ... ...'ın %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 5 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin 2.700,00 TL olduğu tespit edilmiş" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 16/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 300,00-TL olan değer kaybı tazminatını 2.700,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 15/03/2023 günü saat 11:30 sıralarında sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kamyonet cinsi aracının arka bagaj kapağının açılarak yol üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı kamyonet cinsi araç sürücüsü ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile ... caddesi üzerinde seyir halinde olduğu sırada arka bagaj kapağının açılıp yol üzerinde park halinde olan ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen kazada çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup, kamyonet cinsi aracı ile seyir haline geçmeden önce aracını kontrol etmesi, sakıncalı bir durumun olmadığından emin olduktan sonra seyir haline geçmesi, dikkatli ve özenli seyretmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, seyir halinde iken arka bagaj kapağının açılması sonucu yol üzerinde park halinde olan ... plakalı araç ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle meydana gelen kazada Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/b-2-a,b maddesini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında asli derecede etkili olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sorumlusunun aracı ile kazanın meydana geldiği ... Caddesi üzerinde park halinde olduğu sırada aracına ... plakalı aracın arka bagaj kapağı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin bulunmadığı , düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı aracın tamirhaneye götürülmesi, hasarlı parçaların sökülmesi, onarım işleri hazırlık, onarım işleri, onarılmış parçaların boya işlemi, yeni parçaların montajı, son kontrol, ayar, temizlik işleri için makul sürenin toplam 7 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin ortalama 610,00-TL olduğu ve günlük 60,00-TL amortisman bedelinin, yakıt bedelinin düşülmesi sonucunda davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının 2.700,00-TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu haliyle kazanç kaybı talebi yönünden rizikonun gerçekleştiği 15/05/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; davacının 2.700,00-TL kazanç kaybından kaynaklı tazminatının 15/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 656,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 75,61-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 40,99-TL Tamamlama Harcı, 11.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.010,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.281,79-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı ... ...'ın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır