Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/221 E. 2026/81 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/221 Esas KARAR NO : 2026/81

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan ..... plaka numaralı .... araç ile davalı firmaya ZMMS ile sigortalı ...... plakalı aracın 23/10/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, yaşanan trafik kazasında; .... plakalı aracın sürücüsü ...... ve maliki ise TENZİLE EMEL PINARCI olduğunu, ) Ekte yer alan trafik kazası tespit tutanağına göre ...... plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı hareket etmiş olduğunu, meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza neticesinde değer kaybı oluştuğunun açıkça ortada olduğunu, sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç sahibi olan davalıların, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 06/12/2024 Tarihinde davalı sigortaya kep üzerinden başvuru yapıldığını ve netice alınamadığını, değer kaybı için ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... Dosyası üzerinden değer kaybına ilişkin bir anlaşma sağlanamadığını, Belirsiz alacak olarak ;100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi (yönünden yasal teminat limiti dahilinde ) ve araç malikinden, sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde Poliçe limiti yönünde dikkate alınmak üzere, aynı aracın bağlantılı ..... numaralı dosyasında ise kasko sigortacısına %100 kusur üzerinden yapılan toplam 75.300,50 TL‘lik rücu ödemesi bulunduğunu, söz konusu tutarların poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili Sigorta Şirketinin trafik sigortasından kaynaklanan tazminat sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sahibinin müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalılar ..... ve ....... 'nın davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tazmini isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 23/10/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı ...... 'nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ..... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ..... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ..... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca davalı ..... adına kayıtlı, davalı ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine ..... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. .... Sigorta A.ş. Şirketinden; davaya konu hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ....... ve ..... plakalı araçların sahiplik bilgilerinin UYAP sistemi üzerinden alınarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; davacıya ait ...... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyası ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 23/10/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı ....... 'nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ....... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ..... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 13/09/2025 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’ nun 84/a,h. Md. yoluyla 47/b,c,d, 52/a,b, 57/a. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobil sürücüsü davalı .....’ nın “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; sürücüler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Kavşakta kendisi yeşil ışıkta geçmekte iken, komşu yönden kırmızı ışıkta geçiş yaparak gelen aracın sağ yan kapı kısımlarına çarpan ..... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı .....’ in kazada etkisi olmadığı, alabileceği tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, kaza tarihinde 34 KIV 193 plakalı kamyonetin maliki olan davacı ......’ nun ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....’ in ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün “Tamamen Kusursuz” olduğunun tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı .....’ nun da kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı” aynı kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davalı .....’ nın ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....’ nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, değer Kaybı Miktarının (Ekim 2024) = 73.500- TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince 20/11/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 73.500,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 30.000,00-TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, buna göre davacının değer kaybı için 73.500,00-TL talep edebileceği, davacı vekilinin 20/11/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 73.500,00-TL'ye arttırdığı, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi işletilmesi talep edildiği, davalılar ..... ve ......'nın kaza tarihi olan 23/10/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvuru tarihinin 06/12/2024 olduğu, 8 iş günü sonunda 18/12/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, kazaya karşılan araçların hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedileceği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, değer kaybı bedeli 73.500,00-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 23/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, değer kaybı bedeli 73.500,00-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar .... ve .... yönünden kaza tarihi olan 23/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.020,79-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 1.254,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.151,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ücret bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.254,00-TL tamamlama harcı, 11.970,00- TL yargılama gideri olmak üzere TOPLAM 14.454,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( E - DURUŞMA İLE) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ..... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza