Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/22 E. 2026/6 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/22 Esas - 2026/6 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/22 KARAR NO : 2026/6

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İHBAR OLUNAN : ......

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ilgili hasar için davalı sigorta şirketine ... üzerinden araç değer kaybı ve ilgili kalemlerin ödenmesi talebiyle 04.11.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkiline ait araç meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle çeşitli yerlerinden darbeler alarak kapsamlı bir tamir, onarım ve bakım sürecinden geçmiş olduğunu, yapılan onarım sebebi ile aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, yaşanan kaza neticesinde müvekkili araç sahibinin 214.750,00TL maddi hasar bedeli ve 42.950,00TL KDV olmak üzere toplamda 257.700.00TL tamirat sebebiyle masrafta bulunduğunu, olay anına ilişkin video kaydı mevcut olduğunu, gerçekleştirilecek olan keşif ile müvekkilinin kusursuz olduğunun anlaşılacağını, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, şimdilik 10.000-TL ( Değer kaybı bilirkişi hesaplaması ile açığa çıkacağından Belirsiz Alacak Davasıdır) araç değer kaybı ve KDV farkı olarak maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 14/02/2024 - 14/02/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmekte olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmamıştır belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması ve tazminat ödenmesi ihtimalinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilme hakkı olduğunu, davanın sigortalı ...'a ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve KDV farkının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. İlgili sigorta poliçesi dosyaya kazandırılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden ve ayrıca sağlıklı bir kusur değerlendirilmesi yapılabilmesi açısından konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi eşliğinde kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda öncelikle kusur değerlendirilmesi yapılmıştır. Kazanın meydana geldiği yer ve kaza tespit tutanağı değerlendirilmek suretiyle davacıya ait araç sürücüsünün kendi şeridinde seyir esnasında olduğu sırada davalı sigorta şirketine sigortalı motosiklet sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltarak seyrini sürdürmesi gerekirken aksini hareketle yola gereken dikkatini vermeyip ilerisindeki aracı geçmenin yasak olduğu kavşak yaklaşımında karşı şeride geçerek olayın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kural ihlali görülmediğinden kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişinin kusur değerlendirilmesi kazanın oluş şekli ve meydana geldiği yer de gözetildiğinde dosya kapsamına uygun görülmüştür. Kaza nedeniyle davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin KDV dahil 257.700,00-TL olduğu, ödeme belgelerinin sunulduğu, faturadaki kalemlerin aracın hasarı ile uyumlu olduğu, parça bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu belirtilmiştir. KDV farkı ise 42.950,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir. Değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmede ise davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile onarım görmüş hali arasındaki farktan yola çıkılarak serbest piyasa rayiçlerine göre toplam 80.000,00-TL değer kaybı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davaya konu ZMMS poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketinin araç başına maddi zarar sorumluluğunun 200.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf talep arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 200.000,00-TL olarak belirlemiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile dava değeri arttırım dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 200.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16.11.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 13.662,00-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 3.860,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.801,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 3.245,00TL ıslah harcı, 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 935,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 10.910,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza