Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/22 E. 2026/328 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/22 KARAR NO : 2026/328

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, müvekkilinin eşi ...'ın ... günü ... İli ... İlçesi, ... Sokak istikametinden ... Blv. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken ... Sokak kesişimine geldiği esnada araç sürücüsü ...'ün Dur levhasına riayet etmeyerek müvekkilinin maliki olduğu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... şasi numaralı tescilsiz araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, oluşan kaza neticesinde müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın ön tarafı adeta paramparça olduğunu, hasarın onarılabilmesi için aracın ... tarihinde yetkili servis olan ...'e bırakıldığını, araçtaki ağır hasarın onarımının 7 aya yakın sürdüğünü, aracın müvekkili tarafından ... tarihinde yetkili servisten teslim alındığını, ... plakalı aracın müvekkili tarafından ... tarihinde ... kilometre olarak alındığını, kaza tarihi itibariyle 2 yılını dahi doldurmadığını, kaza tarihinde ... km civarında olduğunu ve bu zamana kadar hiçbir kazaya karışmadığını, yapılan onarım neticesinde araçta orijinal ve sıfır parçaların çoğunun değiştiğini, meydana gelen kaza sonucunda aracın kazasız hali ile kazalı hali arasında büyük bir değer kaybı oluştuğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalının tescilsiz aracının ZMMS sigortası ile sigortalı bulunduğu ... ... A.Ş'ye ihtarname ile başvuru yapıldığını ancak sigorta tarafından yasal süre içerisinde dönüş sağlanmadığını, meydana gelen ... tarihli kazaya kusurlu davranışıyla sebebiyet veren davalı aracın ... A.Ş'ye ait ticari bir araç olduğunu, kaza sırasında ticari faaliyet yürütmekte olduğunu bildirerek davanın kabulü ile şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, kısmi dava olarak açılabileceği, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin ... TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım zararı için maddi tazminat limitinden ... TL davacının kasko şirketi olan ... A.Ş tarafından ödendiğini, değer kaybı için de yine maddi tazminat limitinden davacı vekiline ... tarihinde ... TL ödendiğini, araç başına maddi tazminat limitinin dolduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket tarafından poliçe limiti uyarınca gerekli ödemeler yapıldığından temerrüt söz konusu olmadığını bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ikame edilen davanın görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, görev itirazının bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin aracın ruhsat sahibi olduğunu, sonradan öğrendiği üzere aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı taraf araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ettiğini, iddia edilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme tarafından kusur ve hasar tespiti için alanında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebine itiraz ettiklerini, hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı hesaplanacak ise davacının aracının önceki kazaları, tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin dava konusu aracın ticari araç olduğunu ve kaza sırasında ticari faaliyet yürütüldüğü iddiasını kabul etmediklerini bildirerek taraflar arasında yürütülen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında kazaya bağlı araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talepli davanın derdest olduğunu, derdest olan dosya ile birleştirilmesine, zaman aşımı definde bulunduklarını, haksız davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'e dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından e-fatura, kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvurunun tebliğ mazbatası delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri UYAP'tan temin edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı ZMSS den ve davalılar araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir. Tarafların kusur oranının tespiti ve değer kaybı yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı davalı ... A.Ş.adına kayıtlı araç sürücüsü davalı ... ...'ün %75 (asli kusurlu) oranında, davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ... ...'ın %25(tali kusurlu) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta, gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre ... TL değer kaybı oluştuğu, davalı aracın %75 kusuru oranında sorumluluğunda olan tutarın ... TL olduğu, sigorta şirketince ... TL kaybı ödemesi yapıldığı, %75 kusur oranında tespit edilen değer kaybından sigorta şirketince ödenen tutar tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının ... TL olduğu bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmek suretiyle sigorta eksperi bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporda, taraflarca itirazlarıra ek olarak somut bir belge sunulmamakla birlikte ek raporda görüş ve kanaatim değişmediği bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL araç değer kaybı taleplerini, ... TL arttırarak toplam ... TL'ye yükselttiğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olan ve davalı ... ... sevk ve idaresindeki idaresindeki tescilsiz aracın, davacı adına kayıtlı bulunan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan trafik kusur raporuna göre, kazada tescilsiz araç sürücüsü davalı ... ...'ün %75 (asli kusurlu) oranında, davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ... ...'ın %25(tali kusurlu) oranında kusurlu olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, rapora göre araç değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, davacı sürücünün %25 kusur indirimi sonrası değer kaybı bedelinin ... TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kaza anındaki trafik sigorta teminat limitleri çerçevesinde ... TL hasar ve değer kaybı tazminat ödemelerini yaparak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve teminat limitinin tükendiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararı talep edilemeyeceğinden davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacının ... bakiye ödenmemiş değer kaybı zararını talep edebileceği anlaşılmakla, araç ticari nitelikte olduğundan avans faizinden sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı ... ... A.Ş yönünden açılan davanın reddine, 2-Davalılar ... A.Ş ve ... ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile; ...-TL araç değer kaybı zararının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin ve tamamlama harcı olan ... TL toplamı ... TL'nin davalılar ... A.Ş ve ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılar ... A.Ş ve ... ...'den alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ... ve ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır