İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/216 E. 2026/378 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/216 Esas KARAR NO : 2026/378 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana gelmiştir. Kaza sonrası alınan Hasar Ekspertiz Raporuna göre müvekkile ait araçta her ne kadar 30.774 TL hasar kaybı ve 88.000 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de müvekkilin aracında meydana gelen hasar miktarının daha fazla olduğunu düşünmekteyiz. Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. Müvekkile ait --------- plakalı araç --------- model ----------- marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Bu nedenle Sayın Mahkemenizce davaya konu ----------- plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyoruz…” talep ve dava etmektedir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Kazaya karışan----------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Huzurdaki davaya konu talep için davadan önce davacı yana 04/07/2022 tarihinde 6.678,28-tl araç hasarı tazminatı, --------- plakalı araç için --------şti.'e 30/05/2022 tarihinde 2.450,00-tl araç hasarı tazminatı, ---------ş.'ye 26/07/2022 tarihinde 11.294,00-tl rücuen tazminat ödemesi ve --------- plakalı araç için --------ş.'ye 16/06/2022 tarihinde 33.871,35-tl rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir. davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ediyoruz….” talep ve beyan etmektedir.

DELİLLER:Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen yazı cevapları, hasar dosyası ve poliçe, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.24.06.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25.08.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Olayda ardışık iki kazanın meydana geldiği, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------, BİRİNCİ KAZANIN meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, Davacıya ait --------- plakalı aracın sürücüsü ---------, BİRİNCİ KAZANIN meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, ---------- plakalı aracın sürücüsü -------- (davalının sigortalısı), İKİNCİ KAZANIN meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, Davacıya ait ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------, BİRİNCİ KAZANIN meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Dosyada mevcut verilerden BİRİNCİ ve İKİNCİ KAZADA oluşan hasarı teknik açıdan ayrı ayrı tespit edebilmek imkanı bulunmadığı, bu nedenle tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, dava konusu --------- plakalı araçta oluşan hasardan -------- plakalı aracın sürücüsü --------- (davalının sigortalısı) ve -------- plakalı aracın sürücüsü --------- eşit düzeyde ve %50 oranında sorumlu oldukları, Araçta oluştuğu belirlenen toplam KDV dahil 20.630,55 TL onarım tutarının kadri maruf olduğu, hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla, tazmine konu bakiye hasar bedeli bulunmadığı, Araçta dava konusu kaza neticesinde ikinci el araç piyasasında 7.886-TL değer kaybı oluşabileceği; sigorta şirketi tarafından 20.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, tazmine konu bakiye değer kaybı bedeli bulunmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.04.11.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16.12.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda özetle; Araçta oluştuğu belirlenen toplam iskontosuz ve KDV dahil 22.234,49 TL onarım tutarının kadri maruf olduğu, Davalı sigorta şirketinin sigortalısının %50 kusuru oranında 6.678,28 TL hasar ödemesi yaptığı, ---------- nolu uyuşmazlık dosyasında alınan karar gereği 13.952,27 TL hasar bedeli ödediği toplamda 20.630,55 TL hasar bedeli ödedidiği anlaşılmakla; bu durumda tazmine konu bakiye hasar bedeli 1.603,94-TL olduğu, Araçta dava konusu kaza neticesinde ikinci el araç piyasasında 8.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği; sigorta şirketi tarafından 20.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, tazmine konu bakiye değer kaybı bedeli bulunmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; göre, 05.05.2022 günü saat 13.47 sıralarında ------- ili -------- ilçesi içinde olay birbirini takip eden iki kaza şeklinde meydana geldiği, davacı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile --------- yolu üzerinde seyri sırasında ------- Sanayi sitesi önündeki alt geçit mevkiinde beyanına göre dolu yağışından dolayı öndeki araçların durduğunu görerek aracını durdurması, arkasından aynı istikamette seyir halinde olan ve araçların durduğunu gören --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- de aracını durdurması; ancak arka gerilerinden aynı istikamette seyirle gelen sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın duramayarak ön kısımlarıyla önünde duran ---------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisi ile--------- plakalı aracın da ön kısımları ile davacı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde BİRİNCİ KAZA; akabinde arka gerilerinden aynı istikamette seyirle gelen sürücü-------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın ön kısımları ile kazaya karışmış olan---------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpma etkisiyle öndeki araçların birbirine çarpması şeklinde İKİNCİ KAZAnın oluştuğu, dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, birinci kazanın meydana gelmesinde --------- ve ikinci kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu oldukları, davacının kazaların meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı yanca müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığı, davalının sigortalısının meydana gelen hasardan müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu olduğu, bilirkişi ek raporunda aracın hasarını tespit edilerek KDV dahil 22.234,49 TL kadri marufunda olduğunun bildirildiği, hasar ödemelerinin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye bedelin 1.603,94 TL olduğu, değer kaybı tazminatında Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi ek raporunda değer kaybı hesaplamasının Yargıtay İçtihatlarına göre yapıldığında 8.000,00 TL olduğu, davacı yanca değer kaybı ödemesinin dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılmış olduğunda davacının talep edebileceği bakiye bedelin bulunmadığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, hasar tazminatı bakımından davanın kabulüne, değer kaybı bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı yanın zamanaşımı defisinin değerlendirilmesinde 05/05/2022 tarihinde kazanın meydana geldiği, 03/05/2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu ve davanın 11/03/2025 tarihinde açıldığı görülmekle talebin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defisi yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketinin taraf olduğu poliçedeki sigortalısının aracının hususi kullanımlı olduğundan avans faizi talebi yerinde görülmemiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının hasar tazminatının KABULÜ ile, 1.603,94 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının değer kaybı tazminatının REDDİNE, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.603,94 TL lik kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 26,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 90,60 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 26,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.256,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.603,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 364.50 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.364,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 9.755,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 8- Kabul red oranına göre belirlenen 4.330,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 270,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026