İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/214 E. 2026/247 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/214 Esas KARAR NO : 2026/247

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 21/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Sunulan kaza tespit tutanağında görüleceği üzere 30.10.2024 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurunun olduğunu, kaza sonucunda müvekkili aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda değer kaybı bedeli meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: başvurucu vekilinin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, başvurucunun aracının kilometre bilgisinin sigorta bilgi merkezinden sorgu sonucunun, muayene bilgileri ile uyumlu şekilde çıktısının başvurucu vekili tarafından sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe sınırları ile sorumluluk altında olduğunu, başvurucu asil tarafından yapılan başvuruda kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından hasar ve onarım bedelleri ödendiğini, hasar ve onarım bedelleri çıkarıldıktan sonra geriye kalan teminat tutarı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, Poliçede yazan limitin üzerinde bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle yapılacak inceleme ve verilecek kararda ödemeler düşüldükten sonra poliçe limitlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" Davaya konu 30.10.2024 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... model, araç (sahibi: ... Filo Kiralama; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56, Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2019 model, ... marka,... model, beyaz renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ... Ambalaj; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, hasar fotoğraflarına göre arka çamurluk hasarı görülemediği, dolayısıyla arka çamurluk işçilik bedeli (3500+4500=8000,00 TL) eksik olarak yedek parça toplam ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 19.270,19 TL - 8.000,00 TL = 11.270,19 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; davalı ... sigorta tarafından ödenip ödenmediği hakkında banka dekontu görülemediği; Dava konusu kazada ise “arka tampon” hasarı plastik esaslı malzemede bulunduğundan yukardaki Yargıtay kararı ile değer kaybına uğramadığı” şekilnde mütalaada bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 30.10.2024 tarihinde ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hazırlanan bilirkişi raporu ile gerçekleşen kazada ... plaka nolu araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu araç sürücüsünün ise atfı kabil bir kusuru olmadığı mütalaa edilmiştir. hazırlanan raporun olayın oluş şekli ile KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda yedek parça toplam ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 19.270,19 TL - 8.000,00 TL = 11.270,19 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; Dava konusu kazada ise “arka tampon” hasarı plastik esaslı malzemede bulunduğundan yerleşik içtihatlar uyarınca değer kaybına uğramadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Hazırlanan raporun yargısal dentime açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, davalı sigortanın sunduğu dekontlar ve ödeme belgeleri incelenmiş, hasar bedelinin davalı sigorta tarafından ödendiği anlaşıldığından davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmış, gerçekleşen kazada dava konusu araçta hasarlanan malzemelerin plastik aksam olduğu bu nedenle de değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile eksik 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 27/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır