Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/212 E. 2025/551 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/212 Esas - 2025/551 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/212 KARAR NO : 2025/551

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Plakalı Romörk , ... Plakalı Çekici ve ... Plakalı ...... devleti sınırları içerisinde iken ...... bombalaması sonucunda yangın çıktığını, söz konusu yangında müvekkiline ait bu üç aracın tamamen yandığını, davalı sigorta tarafından düzenlenen tüm araçlara ait kasko poliçesinin 8. Maddesinde düzenlenen Yurtdışı Teminatına ilişkin düzenlemede açık bir şekilde “Amerika hariç tüm dünyada” geçerlidir. Şeklinde olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait ... Plakalı Romörkün tamamen yanması nedeni ile araçların rayiç değerlerini poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi başvuruların red sebebi olarak sigorta genel şartların hükümleri kapsamında bu zararın karşılanmayacağının ileri sürdüğünü, ancak bu davalı sigorta şirketinin tamamen zararı tazmin etmekten kurtulmaya yönelik olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait ... Plakalı Romör'un çıkan yangında tamamen yanması nedeni ile kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin rayiç değerini tamamen karşılamasının gerektiğini, yukarıda izah edilen tüm nedenlerle; müvekkilinin sahibi olduğu ... Plakalı Romörk meydana gelen zarar için (Rayiç Değeri Kadar) fazlaya ilişkin talep etme hakları saklı tutarak şimdilik 100,00TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ...... kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kasko Sigortası genel şartlarının A,5 Teminat dışı haller maddesinin açık ve net olduğunu, "5.1.Savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (Savaş ilan edilmiş olsun olmasın), iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen zararlar," teminat dışı olduğunu, iş bu maddeden doğan zararlar ülke fark etmeksizin teminat dışı olup davacının talebi meydana gelen zararının teminat dışı olması nedeni ile reddedilmiş olup davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, kasko poliçesinden kaynaklı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkil sağlanmıştır. Davacı taraf kendisine ait araçların ...... sınırları içerisinde ...... ait dronların bombalaması sonucu tamamen yandığını ileri sürerek araçların rayiç değerlerinin poliçe kapsamında karşılanması gerektiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davaya konu poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükteki ''Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'' nın ''A.5.Teminat Dışında Kalan Zararlar'' başlıklı bölümünün 5.1 maddesi uyarınca savaş, her türlü savaş olayları, iç savaş, ihtilal ve bunların gerektirdiği inzivati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen zararlar teminat dışı bırakılmıştır. 6100 sayılı HMK.nın 187/2.maddesi uyarınca herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. 2022 yılından beri ...... arasında bir savaşın yaşanmakta olduğu, basın organlarında sıkça dile getirilmekte olup anılan olgu herkesçe bilinen bir vakıa niteliğindedir ve ayrıca kanıtlamasına gerek bulunmamaktadır. Davaya konu araçların anılan savaş kapsamında hasar gördüğü iddia edilmekte olup Genel Şartların yukarıda değinilen maddesi gereği anlan zararlar kasko sigortası teminatı dışındadır. Açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harcın dava açılırken alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 5- Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2025

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza