İlk Derece Mahkemesi 2025/2 E. 2025/257 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/2 Esas KARAR NO :2025/257

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2025 KARAR TARİHİ:27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... Tic. A.Ş'nin icabı ve davalı ...'nin kabulü ile taraflar arasında 02/05/2024 tarihli, FN-... No'lu, 9.200-USD bedelli sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasında sipariş formlarıının imzalanması sureti ile kurulan ticari iş ilişkisi sebebi ile 30/09/2024 tarihli, ... No'lu, KDV dahil 11.040,00-USD bedelli faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, ilgili faturanın ödemesi zamanında ve eksiksiz olarak yapılmamış olup, taraflar arasında mutabık kalınan sipariş formunun 7. maddesi; "Ödemelerin gecikmesi durumunda, yasal temerrüt faiz oranının altında kalmamak kaydıyla, TCMB avans faiz oranının 2 (iki) katı gecikme faizi talep edilecektir. İşbu gecikme faizi, ödeme planı, sipariş formu veya sözleşmede belirlenmiş olan ödeme günü ile fiili ödeme günü arasındaki gün sayısına göre hesaplanarak tarafınıza vade farkı faturası şeklinde düzenlenecektir. Yine bu halde, sipariş edilen ürünler ile ilgili kampanya kapsamında yapılan indirim, promosyon, hediye ürün gibi özel şartlar da iptal edilmiş sayılacaktır. Bu kapsamda yapılmış olan indirimle ilgili tarafınıza fiyat farkı faturası düzenlenecek; şayet hediye ürün, promosyon desteği vs sağlanmışsa aynen iadesi, mümkün değilse bedeli talep edilecektir. ’’ şeklinde olduğunu, işbu madde uyarınca müvekkili şirket tarafından 13/11/2024 Tarihli, ... No’lu, 3.609,60-USD bedelli indirim iptali faturası düzenlendiğini, ancak ilgili indirim iptali faturasına ilişkin olarak da davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, akabinde davalı şirket, 23/11/2024 tarihli, ... No'lu 3.609,60-USD bedelli iade faturası düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak taraflarınca ilgili iade faturasına itiraz edilmiş ve ilgili faturanın iadesine ilişkin 27/11/2024 tarihinde .... Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, en nihayetinde, ilgili indirim iptal faturasına ilişkin toplam tutarı ödemekten ısrarla kaçınan davalı şirket aleyhine 3.609,60-USD asıl alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arz ve izah olunan nedenlerle, Sayın Mahkemece davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına; dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, huzurdaki dava ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı itirazın iptali davasınındaki taraflar ve davaya konu sipariş formu aynı olup, usul ekonomisi gereği işbu dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan ve Sayın mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin tüm haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sipariş formundaki imza müvekkili şirkete ait olsa da form, korkutma ve hile/aldatma altında imzalandığını, İradesi sakatlanan müvekkili şirket sipariş formuyla bağlı olmadığını, borcu bulunmadığını, talep edilen tutar ile sipariş formunda geçen tutarların farklı olduğunu, davacı iddialarının aksine müvekkiline özel hiçbir harcama yapmadığını, bahsettiği gibi bir e-mail atmadığını, müvekkili şirket yazılımı kullanmadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir zararı da bulunmadığını, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veirlmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalının itiraz edilmesi üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce re'sen uyap üzerinden incelenen yine Mahkememize ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ... tarafından dosyamız davalısı ... aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, davanın 02/01/2025 tarihinde açıldığı, davanın derdest olduğu ve duruşmasının 15.04.2025 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyalarda tarafların aynı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu sipariş formunun aynı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu , her ne kadar 08/01/2025 tarihli tensip zaptının 18 nolu bendi gereği davacı vekilinin birleştirme talebinin dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ilk celse değerlendirilmesine denilmişse de ; dosyalara ilişkin ön inceleme duruşmasının birlikte yapılması , usul ekonomisi ilkesi dikkate alındığından mahkememizce dilekçeler aşamasının tamamlanması akabinde dosya resen ele alınmıştır. HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." HMK.'nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ileride yapılacak bilirkişi incelemesine ilişkin usul ekonomiside gözönüne alınarak, Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK. 166. ve devamı maddeleri uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: 1-)Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK. 166. ve devamı maddeleri uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-)Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-)Davaların birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte karar altına alınmasına, Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 27/03/2025

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)