İlk Derece Mahkemesi 2025/185 E. 2025/403 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/185 Esas - 2025/403 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/185 Esas KARAR NO : 2025/403

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... ..... ..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken virajı alamayarak karşı yöne geçtiğini ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçta yolcu konumundaki ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinden itibaren davalı ... Şirketi'nde ZMMS sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvurunun 02.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığını, davalının 15.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 15.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi sigortalısının kusursuz olduğunu, karşı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bakıcı giderinin ZMMS teminatı dışında olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/05/2025 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını beyan ederek, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmü kurulmasını talep etmiştir. HMK'unun 315.maddesinde; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir, " hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde sulh özel yetkisinin bulunduğu, tarafların dava konusunda uzlaştıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı görülmekle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, taraflar ön inceleme aşaması tamamlanmadan önce sulh olduklarından, karar ve ilam harcının 1/3'sinin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 410,27 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı