Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/182 E. 2026/204 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....model .....marka .....plakalı araç ile seyir halindeyken araç maliki .....ve davalı .....sevk ve idaresindeki .....model .....plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması suretiyle maddi hasarlı kaza yaptıklarını, müvekkili gideceği istikamette seyrederken davalının aracının kontrolsüz bir şekilde aniden müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde Araç Maliki .....ve .....sevk ve idaresindek .....model .....plakalı araç, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu, diğer yandan müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana gelmesiyle birlikte müvekkil kazanın meydana geldiği tarihten itibaren aracın parça beklemesi nedeniyle 45 gün boyunca aracını kullanamamış olup aracını kullanamaması sebebiyle ortaya çıkan araç mahrumiyet bedelinin de hesaplanarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalması koşuluyla; davanın kabulüne, araç Maliki Araç Maliki .....ve .....sevk ve idaresindek .....model .....plakalı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı araçta oluşa değer kaybı için şimdilik 50,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç Maliki Araç Maliki .....ve .....sevk ve idaresindek .....model .....plakalı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı 45 gün boyunca kullanamaması nedeniyle ortaya çıkan araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 50,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekaletten arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Trafik Sigortası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılması sonrasında yapılan 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yeterli olup olmadığı, davalı araç işleteni ile davalı araç sürücüsünün değer kaybı tazminatı yönünden poliçe limitleri gözetilerek sorumluluklarının kalıp kalmadığı, kalmış ise miktarı davacının onarım süresi boyunca araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı olmuş ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı. .....tarihli trafik bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm deliller irdelendiğinde; " Şoför .....(.....plakalı): 2918 Sayılı Karalları Trafik Kanunun 57. ve 84. maddesinde (57/A:Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ve 57/B-4: Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ,ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde yer alan(Yönetmelik 109/B-4: Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, ilk geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) açıklaması yukarıda yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu, sürücü .....(.....plakalı): 918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı,anlaşıldığından meydana gelen kazada KUSURSUZ olduğu" şeklinde rapor sunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda tespitlerin denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmış, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü .....%100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) Mahkememizce .....tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu .....plakalı, model yılı .....olan, .....araca ilişkin yukarıdaki açıklamalar kapsamında; davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, kaza tarihi itibari ile kalan bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı, makul onarım süresinin 7 gün, araç mahrumiyet zararının 4.672,43 TL olacağı" mütala edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun dosyada mahkememizce benimsenen kusur oranına uyumlu olarak denetime elverişli olarak hazırlandığı gözetilerek ve ilgili tespitler mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı hasar dosyası, bilirkişi raporları ve davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesinin birlikte incelenmesiyle Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Değer kaybı istemi yönünden; davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli talep evrakında dava açıldıktan sonra değer kaybı yönünden 15.000,00 TL asıl alacak ödemesinin ve bu bedel üzerinden kdv ve stopaj dahil 7.500,00 TL vekalet ücretinin taraflarına ödendiğinin bildirildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının talep edebileceği değer kaybı zararının bulunmadığının anlaşıldığı, davacı vekili tarafından 15.000,00 TL'lik ilgili değer kaybı istemi yönünden zararlarının karşılandığının bildirildiği hususları dikkate alınarak dava açıldıktan sonra değer kaybı ödemesinin alındığı dikkate alındığında değer kaybı istemi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracına ilişkin onarım işlemlerinin tamamlanması için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsünden tazmininin talep edilebileceği açıktır. Bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli 4.672,43 TL olarak belirlenmiş, bu miktar mahkememizce de benimsenerek davalı .....ve davalı .....yönünden 4.672,43 TL miktar üzerinden araç mahrumiyet bedeli istemine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiş, tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına haksız fiil tarihinden itibaren .....plakalı aracın ticari kullanıma özgülendiği dikkate alınarak avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere 1-Değer kaybı tazminatı istemine ilişkin açılan davada dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-4.672,43 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 4.672,43 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan karar ve ilam harcının 732,00 TL olduğu, davacı tarafından başlangıçta 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan kalan 116,6 TL harcın davalı .....ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harcının toplamı 1.230,80 TL harcın davalı .....ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri dosya masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.361,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.272,37 TL sinin davalı .....ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.672,43 TL vekâlet ücretinin davalı .....ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....ve davalı .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

10-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim