Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/173 E. 2025/662 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2023 tarihi 14.00 sularında Mimarsinan Mahallesi, Sivas Bulvarı, Kocasinan İlçesi, Kayseri İli adresinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün refüj tarafına kontrolsüz bir şekilde çıkması nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'ün kusursuz olduğunu, yapılan bu kaza sonucu müvekkilinin aracının ön kısmında maddi hasar meydana geldiğini, araç sürücülerinin aracı kullandıkları sırada kendi kusurları ile sebep oldukları zararlardan dolayı zarar verdikleri kişilere karşı sorumlu olduğunu, somut olay bakımından kazaya konu aracın sigortasını yapan şirket olan ... A.Ş.'nin de müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, maddi zararların ödenmesi için sigorta şirketine 14.11.2023 tarihinde Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi (PTT) aracılığıyla, RR0757246.... barkod numarası ile başvuru yapılmış olup 17.11.2023 tarihinde evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak sigorta şirketinin herhangi bir dönüş veya ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00-TL araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limitinin tüketildiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmadığını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu bildirerek usule ve esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların 25/08/2023 tarihindeki tescil kayıtları Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar dosyası ve başvuru belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 25/08/2023 tarihinden öncesine ilişkin hasar kaydı olup olmadığı araştırılmıştır. ... Araçlar Evgereçleri Turz. Sey. Nak. San. A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 25/08/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrası tamirine ilişkin belgelerin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir. Davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli, pert işlemi gerekip gerekmediği(gerekiyorsa sovtaj bedeli), değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarının tespiti sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme varsa bakiye sorumluluk miktarı hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ....'in 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; -Kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, park yerinden çıkarken sola sinyal verip araç yol durumunu kontrol etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış, dikiz aynalarını kullanarak ve kafasını geriye çevirerek arkasından gelen araç ve araç trafiğini yeterince kontrol etmemiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nun meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

-... plakalı araç sürücüsü ...'ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, -Kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, -Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, -Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, -Dava konusu araç için 25.08.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 21.208,80 TL olduğu, -Dava konusu araç için 25.08.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 37.371 TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği tespit edilmiştir. Davacı vekilince 17/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 37.371,00-TL'ye yükseltildiği ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, 25/08/2023 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarpışmış olup davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS şirketidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25/08/2023 tarihli kaza nedeniyle davacınınn ... plakalı araca yönelik değer kaybı talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihinin 25/08/2023, dava tarihinin ise 20/02/2025 oluşu gözetilerek ön inceleme duruşmasında zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacıya ait ... plakalı aracın 25/08/2023 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Trafik- Makine Bilirkişi 02/05/2025 tarihli raporuyla; sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, park yerinden çıkarken sola sinyal verip araç yol durumunu kontrol etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış, dikiz aynalarını kullanarak ve kafasını geriye çevirerek arkasından gelen araç ve araç trafiğini yeterince kontrol etmemiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtmadığından ... plakalı araç sürücüsü ...' nun meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 1.019,871-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 982.500-TL dolayısıyla değer kaybının 37.371,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin 18/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 37.371,00-TL'ye yükselttiği görülmüştür. Davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihi 25/08/2023 olduğundan zamanaşımı itirazı haksız bulunmuştur. Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 22/12/2023 tarihinde 21.186,76 TL SGRT Aveon Global Sigorta Anonim Şirketi'ne hasar tazminatı rücu ödemesi yapıldığı bu miktarın güncellenerek poliçe limitinden mahsubu gerektiği ileri sürülmüş ise de kaza tarihindeki poliçe limitinin 120.000TL olduğu, 21.186,76 TL ödemenin mahsubu halinde de 37.371,00-TL değer kaybı zararından sorumlu olduğu açıktır. Davacı tarafça ticari faiz talebihde bulunulmuş ise de dosya kapsamında yer alan araç özet bilgisi incelendiğinde ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu görülmekle davalı taraf yasal faizle sorumlu tutulmuştur. Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Davacı tarafça 17/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu gözetildiğinde 28/11/2023 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminatın tamamı yönünden yasal faize hükmedilmiştir. Sonuç olarak davanın kabulü ile 37.371,00- TL değer kaybı tazminatının 28/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limitiyle sınırlı olmak birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1- DAVANIN KABULÜ İLE; 37.371,00- TL değer kaybı tazminatının 28/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.552,81-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 640,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.297,41-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ile 640,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 310,00-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.310,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır