İlk Derece Mahkemesi 2025/172 E. 2025/1177 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/172 Esas KARAR NO : 2025/1177

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 YAZIM TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada 24 parsel numaralı gayrimenkulde davalı şirket adına kayıtlı 1/4 hisseye ilişkin Beyoğlu .... Noterlliğinde 18/11/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil şirket bu sözleşmeye göre davalının payına düşen gayrimenkulde inşaat yapmayı, davalı da bu inşaat karşılığında müvekkil şirkete sahip olduğu payın 59/100 hissesini ferağ etmeyi taahhüt etmiştir. Davalı şirket, adına kayıtlı hisseden sözleşme gereği müvekkil şirkete devri gereken 59/100 hisseyi müvekkil şirkete, bu hisseler üzerine kendi lehine 10.000 TL bedelli bir inşaat teminat ipoteği tesis ederek ferağ etmiştir, sözleşmenin ilerleyen süreçlerinde taraflar arasında bağımsız bölüm paylaşımının yapılması ve kat irtifakı kurulması ile birlikte söz konusu ipotekler müvekkil şirket adına kayıtlı, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 6 ada 24 parsel numaralı gayrimenkulde; 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18,19, 20, 21, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 86, 167, 17, 21, 73,numaralı bağımsız bölümler üzerine dağılmış olduğunu, müvekkil şirket sözleşme konusu yapıyı ve yapı kapsamındaki bağımsız bölümleri inşa ve ikmal ederek, davalı şirketi payına düşen bağımsız bölümleri teslim alması için 20.07.2020 tarihli teslime davet yazısı ile davet etmiştir. Ancak davalı şirket bu teslim alma davetine 30 gün içince icabet etmemiş ve yine bu 30 gün içinde de yapıda var ise eksiklikleri müvekkil şirkete yazılı olarak bildirmemiştir. Bu halde sözleşmenin 10. Maddesinde yapılan düzenlemeye göre davalı şirket yapıyı eksiksiz olarak teslim almış sayılmıştır. Davalı şirketin payına düşen bağımsız bölümlerin, davalı şirket tarafından teslim alınmış sayılmasına halel gelmemek üzere bağımsız bölümlerin fiilen teslim alınması konusunda davalı şirkete 08.07.2021 tarihinde bir kez daha çağrı yapılmıştır. Davalı şirket bu çağrıya da itibar etmediğini, sözleşme konusu parsel, hisseli olup, parselin davalı dışındaki diğer hissedarı ile de bir kat karşılığı sözleşme yapılmış, bu kişi bağımsız bölümlerin teslim davetine icap ederek bağımsız bölümlerini teslim almıştır. Ayrıca müvekkil şirket, kendi payına düşen bağımsız bölümlerden üçüncü kişilere satmayı vaad ettiklerini de üçüncü kişilere teslim etmiştir. Tüm bu teslimler, yapının teslime hazır olduğunu göstermesine karşın davalı bağımsız bölümlerini teslim almaktan kaçınmıştır. Yine bu olguyu tevsik edecek şekilde sözleşme konusu yapının ilk etabının iskan ruhsatı (yapı kullanma izin belgesi) 12.03.2021 tarihinde alınmıştır. müvekkil şirket, bağımsız bölümleri inşa etmekle davalı şirketten, teslim alacağı her bir bağımsız bölüm karşılığında, müvekkil şirket adına kayıtlı bir bağımsız bölümler üzerinde davalı lehine tesis edilmiş ipoteklerden aynı oranda ipoteğin fekki için davalıya, Beşiktaş ... noterliğinden 15.03.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide etmiştir. Davalı, bu ihtara da olumlu yanıt vermemiş, teslime hazır olan konutları teslim almaktan ve üzerindeki ipotekleri terkin etmekten imtina ettiğini, belirtilen nedenlerle; İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada 24 parsel numaralı gayrimenkulde; 4. BODRUM KAT 4 numaralı, 4. BODRUM KAT 6 numaralı, 4. BODRUM KAT 7 numaralı, 4. BODRUM KAT 8 numaralı, 4.BODRUM KAT 9 numaralı, 4.BODRUM KAT 13 numaralı, 17 NUMARALI BAĞIMSIZ BÖLÜM, 3. BODRUM KAT 18 numaralı, 3. BODRUM KAT 35 numaralı, 3. BODRUM KAT 36 numaralı, 3. BODRUM KAT 37 numaralı, 3. BODRUM KAT 39 numaralı, 1. BODRUM KAT 86 numaralı, 2. KAT 167 numaralı bağımsız bölümler üzerinde davalı şirket lehine tesis edilmiş ipoteklerin fekkine / terkinine, terditli olarak sayın mahkemece bu ipoteklerin terkinin sözleşme gereği uygun görülmemesi halinde ise ipotek bedeli olan 10.000 TL'nin sayın mahkemenize depo edilmesi suretiyle aynı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin terkinine, ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle, Müvekkil şirketin üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerden doğan (tazminat, ceza-i şart vesair zararlar) zararlarını tazmin için ilerde belirli hale geldiğinde artırmak üzere şimdilik 50.000 TL belirsiz alacak talebimizin kabulü ile zararımızın belirli hale geldiğinde artıracağımız alacağımızın, davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle, Müvekkil şirketin üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerden tahsil edemediği satış bedellerini eğer zamanında tahsil etmiş olsaydı oluşacak durum ile bu tutarları tahsil edememesi sebebi ile bu aşamadan sonra tahsil etse dahi dava tarihi itibarıyla oluşan finansal zarar nedeniyle oluşacak alacağımız için şimdilik 50.000 TL belirsiz alacak talebimizin kabulü ile zararımızın belirli hale belirli hale geldiğinde artıracağımız alacağımızın, davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, ipoteklerin sözleşme gereği davalı tarafından terkin edilmemesi nedeniyle sözleşmeye göre hesaplanacak ceza-i şart için şimdilik belirsiz alacak olarak 50.000 TL belirsiz alacak talebimizin kabulü ile belirli hale belirli hale geldiğinde artıracağımız alacağımızın, davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkile iade edilmesi gereken teminatların iade edilmemesi nedeniyle nedeniyle hesaplanacak ceza-i şart için şimdilik belirsiz alacak olarak 50.000 TL belirsiz alacak talebimizin kabulü ile n belirli hale belirli hale geldiğinde artıracağımız alacağımızın, davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil Şirket ile Davacı arasında İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada 24 Parsel’de yer alan taşınmaz (“Taşınmaz”) ile ilgili olarak Beyoğlu .... Noterliği aracılığı ile düzenlenen 18.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin "Tapu Ferağı ve Teminat" başlıklı 3. Maddesi "ARSA SAHİBİ, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 6 ada 24 parselde maliki olduğu hissenin 41/100 hissesini üzerinde ipka ederek 59/100 hissesini SERVET'e 1.024.000 TL bedelle iş bu sözleşme tahtında devredecektir. ARSA SAHİBİ devre konu hisseyi sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 1 ay içinde tapuda SERVET'e ferağ edecektir. SERVET'e devredilecek hisse üzerinde ARSA SAHİBİ lehine 10.000 TL tutarlı inşaat teminat ipoteği tesis edilir. Ferağ anında ayrıca toplam tutarı taraflarca bilahare belirlenecek iki adet teminat senedi SERVET tarafından keşide edilerek ARSA SAHİBİ'ne verilecektir. Bu senetlerden birincisi belirlenen toplam teminatın %90'ı tutarında olacak ve bu sözleşmenin 10. Maddesinde belirtilen teslim ile birlikte ARSA SAHİBİ tarafından SERVET'e iade edilecektir. İkinci senet ise teslim tarihinden itibaren 2 yıl içinde SERVET'e iade edilecektir. ..." Şeklinde düzenlenmiştir. İşbu hüküm doğrultusunda 59/100 hisse devri ve 10.000,00-TL inşaat teminat ipotek tesisi 09.08.2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile tamamlanmıştır. 08.08.2017 tarihli ve 830.000 TL tutarlı teminat senedi ile 08.08.2017 tarihli ve 7.470.000 TL teminat senedi de müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Müvekkil Şirket, Sözleşme’den doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın Davalı tarafından söz konusu yükümlülükler yerine getirilmemiştir. Sözleşme’nin 5.3. maddesinde, Davalı’nın, inşaat ruhsatının alınmasını takiben 30 gün içerisinde mobilize olarak şantiye kuracağı ve şantiyenin mobilizasyon süresinin tamamlanmasını takiben en geç 30 ay içerisinde Sözleşme konusu yapıları Sözleşme ve eklerine, onaylı projesine göre inşa ederek Müvekkil Şirket’e teslim etmek üzere kabul talebinde bulunacağı belirtilmiştir. İnşaat ruhsatı (Ek-1: İnşaat Ruhsatı), 30.06.2017 tarihinde temin edilmiş olup en geç 30.07.2017 tarihinde mobilizasyon sürecinin tamamlanmış olması gerekmektedir. Mobilasyon sürecinin 30.07.2017 tarihinde tamamlanmış olması varsayımında ise Sözleşme uyarınca en geç 30.01.2020 tarihinde de inşaatın tamamlanarak taşınmazların teslim edilmesi gerekmekteyken Müvekkil Şirket’e ait 5, 28, 29, 30, 78, 79, 80, 94, 96, 97, 126, 127, 149, 150, 166, 167, 169 numaralı bağımsız bölümler, geç teslim nedeniyle açtığımız davadan doğan haklarımız saklı tutularak, 27/09/2022 tarihinde teslim edilmiştir (EK-2: Taşınmaz Teslim Tutanakları). Sözleşme’de belirlenen yapıların Müvekkil Şirket’e en geç 30.01.2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim 27/09/2022 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Davacı’nın borcunu geç ifa ettiği ve Müvekkil Şirket’in zarara uğradığı aşikar olup Türk Borçlar Kanunu madde 125 uyarınca Sözleşme’yi feshetmeksizin borcun ifası ve gecikme sebebiyle tazminat talebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava 01.09.2021 tarihinde ikame edildiğini, belirtilen nedenlerle, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılmasını, Haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ipoteğin kaldırılması ve buna dayalı tazminat talebine ilişkin olup, davacı tarafça davalı ile aralarındaki inşaat yapım işine ilişkin üzerlerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın davalının taşınmazları teslim almayarak ve davacıya düşen arsa payları üzerindeki ipoteği kaldırmayarak davacının zararına sebebiyet verdiğini belirtmiş, davalı ise davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği ve buna ilişkin açtıkları Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası evrakları uyap ortamından celp edilerek incelenmiş olup, tarafların aynı olduğu, dava konusu talepler yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde aynı olduğu, davacının ipoteğin kaldırılması ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının davalının Bakırköy ... ATM mahkemesi nezdinde görülen davadaki iddia ve taleplerine göre belirleneceği, davalar arasında bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, usul ekonomisi ilkesi gereği taleplerin tek elden değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davaların birlikte görülmesinin yerinde olacağı değerlendirilmekle açıklanan sebeplerle, Bakırköy .... ATM'ndeki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı işbu dava dosyasındaki davanın aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden her iki dava arasında 6100 Sayılı HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından işbu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın bağlantılı olduğu Bakırköy ... ATM'nin ... E. sayılı dava dosyası ile HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Birleştirme hususunun anılan mahkemeye HMK 166/3. maddesi gereğince derhal bildirilmesine, 3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪