Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1639 E. 2026/529 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, .... plakalı, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan araç, 27.07.2024 tarihinde müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, 27.07.2024 tarihinde saat 12:55 sıralarında, ... ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde müvekkile ait ... plakalı araç seyir hâlindeyken, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç tarafından arkadan çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen sigortalı araç sürücüsüne ait olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline husumet yöneltilmişse de açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki davaya konu maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkili şirket iyiniyetli sigortacı anlayışı gereği ödemelerini gerçekleştirmiş olduğunu, dosyada hasar tarihi itibariyle teminat limiti 200.000 TL olup, yapılan ödemeler sonucunda tüm teminat limitleri tüketilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı bakiye değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davalı tarafça cevap dilekçesinde; poliçe limitinin tükendiği yönünde savunmada bulunulmuştur.Poliçe incelendiğinde kaza tarihinde 200.000,00 TL limit olduğu tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından; 03/03/2025 tarihli 68.087,40 TL değer kaybı tazminat ödemesi, 18/11/2024 tarihli 49.662,60 TL tazminat ödemesi, 20/11/2024 tarihli 82.250,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından toplamda 200.000,00 TL ödemenin yapıldığı, poliçe limiti olan 200.000,00 TL nin tüketildiği dikkate alınarak, davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.