Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/162 E. 2025/869 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/162 Esas KARAR NO : 2025/869

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2024 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı şirketin Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında (Poliçe No:...) sigortalı olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı bir trafik kazasına karışmış olduğunu, kaza tespit tutanağı değerlendirme sonucuna göre davalı şirketin sigortalısı (Poliçe No: ...) ... plakalı araç sürücüsünün söz konusu kazanın oluşunda %100 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza nedeniyle araçta maddi hasar ve değer kaybı meydan geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 64.815,39 TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar dışında herhangi bir hasar kaydının da bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, ... plaka sayılı aracın %100 kusurundan kaynaklı hasar gördüğünü ve bu hasar sebebiyle değer kaybına uğradığını ve araçta birçok parçanın değiştiğinin 05.08.2024 tarihli eksper raporu ile de sabit olduğunu, araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybından doğan zarardan hukuki sorumluluğu üstlenen ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, dava konusu zararın tazmini sağlamak amacıyla 21 Aralık 2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunduklarını ancak talepleri doğrultusunda bir ödeme de yapılmadığını, ikame edilen davada, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, davalı şirket ile değer kaybının tazmini hususunda anlaşmaya varılamadığından 16.01.2025 tarihinde düzenlenen son tutanağın akabinde eldeki davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, netice İtibariyle 01.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkile ait ... plaka sayılı aracın oluşan hasar sonucu değer kaybına uğradığı açıkça ortada olup, müvekkile ait aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybının dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporuyla tespitini, değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etiği anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil davalının muamele merkezinin “... Cad. No: 15 Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul" adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri'nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itirazlarının olduğunu, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince, delilleri kendilerine tebliğ etmediğini, delillerin kendilerine tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma haklarını mahfuz tuttuklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 07.11.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu, dava konusu kazanın 01.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL'sı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılarak, hasarın maddi boyutunun tespiti için eksper atandığını, eksper raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 64.815,39 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, İşbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, 26.08.2024 tarihinde ... Limited Şirketi'ne 56.922,50 TL 09.08.2024 tarihinde .... Hizmet'e 7.892,88 TL , ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirimesinin gerekmekte olduğunu, kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli evrakları davacının müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal hakların kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarının olduğunu, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracı daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddinin gerekeceğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin sürücü kusurlarının tespitinin gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Otomotiv bilirkişisi ve Trafik bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; A- ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 96 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu maddi hasar ile , ... plakalı otomobil sürücüsü ... neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde ; ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağı ile, hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu örtüştüğü, araçta meydana gelen hasarın onarımı için gereken yedek parçalar ve işçilik kalemlerine ilişkin toplam harcama tutarının kaza tarihi itibariyle KDV 64.814,40-TL'sı olabileceği, (Talep Yok davalı yan ödeme yapmış) ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 44.875,89-TL'sı olabileceği, (Talep 64.814,39-TL) ,44.875,89-TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin poliçe tazminat kapsamında olduğu, poliçe tazminat üst limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL'sı olduğu sonuç ve kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunmuştur. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız fiile dayalı dava dışı sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araçta değer kaybına neden olacak şekilde kusurlu harekette bulunduğu iddiası ile ZMMS kapsamında davalı sigortadan bu zararın tazmini talepli davadır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü, dava dışı araç sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak kendi aracında zarar oluştuğunu iddia eden davacı tarafta olup, iki bakımdan iddiasını ispatla mükelleftir. İlki, davacının kendi aracında değer kaybı olup olmadığı hususu iken, ikincisi ise dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususudur. Haksız fiile dayalı tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için bazı hususların bir arada olması zaruridir. Dolayısıyla öncelikle bir fiilin bulunması, bu fiilin kusurlu olması, zararın doğması ve bu zararın kusurlu hareket nedeniyle meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır ki zararın tazmini şartları doğabilsin. Somut olay bakımından mahkememizce bu konularda bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan rapor neticesinde, dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 44.875,89-TL olduğu tespit edilmiş, söz konusu rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Yargılama sırasında davacı ıslah adı altında bedel arttırım dilekçesi sunarak, toplam tazminat talebini 40.000,00 TL'ye çıkardığı, bedel arttırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Gelinen aşamada ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafça, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ispat ettiği, aracında değer kaybının oluştuğuna dair iddiasını da ispat ettiği, kusuru oranında bedel arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkân verildiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) hukuk ilkesi de dikkate alınarak davacının davası hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile; 40.000,00-TL değer kaybının 22/11/2024 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.732,04-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.116,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.003,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 12.565,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf hazır olan tarafın yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2025

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza