İlk Derece Mahkemesi 2025/158 E. 2025/1166 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/158 Esas KARAR NO : 2025/1166

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tekstil atölyesinde 04/02/2022 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan elektrik tesisatından kaynaklı çıkan yangın nedeniyle müvekkiline ait dilekçede ayrıntısı belirtilen makine ve sair malzemenin yandığını, ayrıca yangın nedeniyle gelir kaybı olarak toplam 15.884.782-TL zararların oluştuğunu, iş bu zararın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; müvekkili şirketin satış şirketi olduğunu, dağıtım haklarından sorumlu olmadığını, bu nedenlerle yangın olayıyla müvekkili şirketin ilgisi bulunmadığından müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın, müvekkili şirketin adresi itibariyle bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, kendilerine göre hasarın davacıya ait elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce Bakırköy ... SHM ... D.İŞ sayılı dosyasında yaptırmış olduğu tespit ve bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 08/06/2022 tarihli heyet raporu, itfaiye müdürlüğüne ait yangın raporuyla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 02/10/2023 tarihli ek raporda yangının meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı ... AŞ'ye kusur izafe edilemeyeceğini, davacının da yangının çıkmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın çıkan yangın nedeniyle talep edebileceği maddi hasara dayalı tazminatın gelir kaybı ile birlikte toplam 15.279.449-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, bilirkişi heyetinde yer alan elektrik bilirkişisi ... düzenlemiş olduğu 10/07/2023 tarihli raporunda ...'ın %30 oranında, davacı tarafın ise %70 oranında kusurlu olduğunu ayrık görüş olarak belirtmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya akademisyenlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti Prof. Dr. ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli raporlarında yangın olayının meydana gelmesinde ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ile davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, daha önce düzenlenen heyet raporu ile örtüşen 20/11/2023 tarihli rapora itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı ... akademisyenler tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli rapora itiraz etmiş ise de; düzenlenen raporun bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olması ve daha önce bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 02/10/2023 tarihli ek rapor ile de örtüşüyor olması nedeniyle itirazları yerinde görülmeyerek söz konusu rapor yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davacıya ait tekstil atölyesinde meydana gelen yangın nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından belirlenen maddi zararın toplam 15.279.449-TL olduğu, yangının meydana gelmesinde akademisyenler tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli heyet raporunda da belirtildiği üzere davalı ...'ın sorumluluğunda bulunan elektrik nakil hattından kaynaklandığı ve ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... AŞ'nin meydana gelen yangında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca yangının meydana gelmesinde veya oluşan zararda davacı tarafa izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davacı tarafın oluşan zararının olay tarihinden itibaren davalı ...'tan tahsiline, yargılama aşamasında TBK 76/2 md gereğince yapılan geçici ödemenin hükmedilen tazminattan mahsubuna kararı verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ... H.D. ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ''Ancak, mahkemece sözkonusu makinelerin ekonomik ömürlerini tamamlayıp tamamlamadıklarının belirlenmesi ve olay tarihi itibarıyla ikinci el fiyatlarının belirlenmesi yapılmamıştır. Yine ; bilirkişi raporları ile , kullanılmaz hale gelen demirbaş ve diğer eşyalar yönünden bunların hurda olarak satılması veya başka bir şekilde değerlendirilmesi halinde ,bu nedenle elde edilecek bedellerin zarar miktarından indirilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadığı.'' gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. İBAM kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 17/11/2025 tarihli raporlarında özetle; makinalar yönünden İBAM kaldırma kararı kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 15.270.224-TL olduğu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de İBAM kaldırma kararına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: İBAM kaldırma kararı kapsamında aldırılan ve kaldırma kararına uygun bulunan heyet raporunda da belirtildiği üzere; davacıya ait tekstil atölyesinde meydana gelen yangın nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından belirlenen maddi zararın toplam 15.270.124-TL olduğu, yangının meydana gelmesinde akademisyenler tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli heyet raporunda da belirtildiği üzere davalı ...'ın sorumluluğunda bulunan elektrik nakil hattından kaynaklandığı ve ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... AŞ'nin meydana gelen yangında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca yangının meydana gelmesinde veya oluşan zararda davacı tarafa izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davacı tarafın oluşan zararının olay tarihinden itibaren davalı ...'tan tahsiline, yargılama aşamasında TBK 76/2 md gereğince yapılan geçici ödemenin hükmedilen tazminattan mahsubuna karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 15.270.224-TL'nin olay tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-25/01/2023 tarihli ara karar ile hükmedilen 1.000.000-TL geçici ödemenin TBK 76/2 md gereğince infaz aşamasında hükmedilen tazminattan mahsubuna, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.043.109,00-TL ilam harcından peşin alınan 271.272,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 771.836,62-TL'nin davalı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 271.272,38-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 271.353,08-TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 39.435,75-TL (bilirkişi ücreti+ posta masrafı) ile Bakırköy ... SHM ... D.İŞ masrafları toplamı:8.027,50-TL olmak üzere toplam 47.463,25-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 45.626,97-TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından sarf edilen 890,00-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 34,43-TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.175.404,48-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 98.317,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine, 10-Davalı ... AŞ vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır