İlk Derece Mahkemesi 2025/152 E. 2026/6 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/152 KARAR NO : 2026/6

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- Şirketi, 8 Nisan 2015 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetesi'nde tescili ilan edilmiş, 10 yılı aşkın süredir ilan olunan amaç ve konusu doğrultusunda aralıksız faaliyet gösteren ve çok sayıda tescilli markanın da sahibi olan bir şirket olduğunu, davacı şirket, ekte belgeleri sunulduğu üzere "----" markasının ve içeriğinde "-----" ibaresi geçen çok sayıda markanın sahibi olduğunu, Davalı şirket önce "limited şirket" unvanıyla 30 Nisan 2019 tarih ve 393 sayılı ---- Gazetesi'nde tescili ilan olunmuş, 31 Aralık 2020 tarih ve ---- sayılı -- Gazetesi'nde de ----unvanıyla tescili ilan olunduğunu, Davalı şirket, davacı şirketin çok sayıda tescilli markasında yer alan "-----" ibaresini, öteden beri karışıklığa sebep olacak nitelikte, "------" biçiminde kullandığını, davalı şirketin web sitesinde ve sosyal medya hesabında "----" ibaresi yoğun ve güncel biçimde kullanılmakta olduğunu, Marka tecavüzüne konu olan "-----" kullanımında yer alan ve ayırt edici unsur niteliği şüphesiz olan "------" ibaresi, hem münferiden hem de ek ibarelerden oluşan birçok haliyle müvekkil şirket adına tescilli olduğunu belirterek; sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149/1. maddesinin a, b, c ve ç bentleri uyarınca, davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ----- markalarına karşı davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına bu kapsamda; tecavüz eylemi kapsamında davalının haksız ve kanunsuz şekilde kullandığı WEB sitesi alan adının terkinine, tecavüz eylemi kapsamında davalının haksız ve kanunsuz şekilde kullandığı ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı marka maddi tazminat istemli konusuna ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının kullanımlarında----” ile 41.sınıfta “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahi).” Hizmetlerindeki kullanımlarında yer alan ---- ibaresinin ortak olduğu, fonetik ve görsel olarak markalarda “------” ibaresinin ortak unsur olduğu, fonetik benzerliğin mevcut olduğu, davacının sözkonusu kullanımlarının 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler il ilgi i hizmetler” ile ile 41.sınıfta sempozyum, konferans, kongre ve seminer etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) hizmetlerin davacının tescil kapsamındaki hizmetler içinde olduğu, aynı tüketici kitlesine hitap eden hizmetler olduğu, davalının bu hizmetlerdeki kullanımlarının biçim , düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve sessel olarak tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu tüketici kitlesi nezdinde karıştırmaya ve iltibas yaratma ihtimaline neden olabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 20/01/2026 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM: Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 244,00 TL harçtan alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 371,00 TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 27.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline davalıya ödenmesine, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.