İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/148 E. 2026/46 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/148 Esas KARAR NO: 2026/46 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2025 KARAR TARİHİ: 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığı, bu geçişlere ait ödemelerin yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, davacı şirketin " 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve 2011/1807 (eski 94/597) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir Anonim Şirketi olarak kurulduğu, -------- yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ---------- tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğu, İhlalli geçişin, davacı tarafça yapımı ve işletmesi yapılan otoyolun geçiş ücreti ödemeksizin kullanılması anlamına geldiği, yasa gereği ihlalli gecik vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığı,15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğu, 6001 Sayılı Kanun'un 5. Fıkrasında 5 Temmuz tarihli 7417 sayılı Kanun ile eklenen cümle şle getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğü ceza tutarının tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmayıp geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan alacağın genel hükümlere göre tahsilinden yani, icra takibi başlatılmadan önce, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğu, Söz konusu yükümlülüğün araç sahibine bilgi vermekten ibaret olup tebliğ şartı söz konusu olmadığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacaklar götürülecek borç niteliğini haiz olup geçiş ücretlerinin, davacı şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğu, huzurdaki dava konusu uyuşmazlık konusu ihlalli geçişlerin ihlalli geçiş bildirimi ile bilgilendirildiği, taraflar arasında --- Büro Dosya numarası ve ------- Arabuluculuk Dosya numarası ile dava şartı Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, görüşmeler neticesinde uzlaşma sağlanamadığı, Davalının-----Esas sayılı dosyasına yaptığı İtirazın İptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalının ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini belirttiği, ancak Davalının ----- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazda davalı şirketin davacıdan herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı ve borcunun bulunmadığını belirttikleri, Davalının davacıdan karşılığı ödenmemiş hiçbir hizmet satın almadığı, davacının işletme ve idaresinde olan otoyollardan ihlalli bir geçiş yapmadığı, Davalıya ait aracın -----sistemine kayıtlı olduğu, işlemlerin sonsuz gerçekleşmesi amacıyla davalının ---- hesabı ile entegre edildiği, ve bu hesaptan düzenli olarak para aktarımı yapıldığı, Davalının banka hesabında geçiş anında ve sonrasında yeterli bakiye bulunmasına rağmen------ banka arasında yaşanabilecek aksaklıklardan dolayı geçiş ücretinin tahsil edilememesinden davalının sorumlu tutulamayacağı, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında kanunun " Geçiş Ücreti Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. Maddesi uyarınca idari para cezasının kesinleşebilmesi ve tahsil edilebilmesi için araç sahibine ihlalli geçişe ilişkin olarak en az onbeş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname veya e-Devlet bildirimi gibi yöntemlerden en az biriyle bilgilendirme yapılmasının zorunlu olduğu, ancak davacının bu bildirimleri yerine getirmediği, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin cezai yaptırımın hukuka aykırı olduğunun ispatı olduğu, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.----esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, elektrik mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Sayın Mahkemenizin ----- tarih ve 1 celse numaralı Ön İnceleme Tutanağında " Dosyanın alanında uzman elektrik / elektronik mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile tarafların tüm iddia ve savunmalarını karşılar varsa davacı tarafın alacak kalemlerinin tespiti ile hesaplanmasının istenmesine" görevi doğrultusunda yapmış olduğum incelemeler neticesinde; 1------ tarafından Sayın Mahkemeniz --- sayılı müzekkeresine cevabi yazısı ekinde bulunan dava konusu ---- plakalı araca ait ---- tarihinde iki işlem, ---- tarihleri arasında ise toplam ------- işlem bulunduğu ve bu işlemlere ait detaylar sunulmuştur. İşlem listelerinde yapılan incelemede dava konusu geçişlerin yapılmış olduğu belirtilen tarihlerde herhangi bir hareket tespit edilememiştir. 2----- tarafından Sayın Mahkemenize sunulmuş olan 1---- konulu yazıda dava konusu ----Plakalı araca ait dava konusu ihlalli geçişler esnasında araca ait --- etiketi üzerinden yapılan sorgulamada etiket hesabının bulunduğu----- uyarısı alınması nedeniyle geçiş ücreti tahsilatlarının yapılamadığının tespit edildiği belirtilmiştir. 3-Taraflar arasında arasında ---- Dosya numarası ve ---- Arabuluculuk Dosya numarası ile Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ve ---- tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinin Görüşme Sonunda Anlaşamama ile sonuçlandığı, 4------- Sayılı müzekkeresine cevabi ----- Plakalı aracın ---- tarihleri arasındaki ve bu tarihten 15 gün sonrasına ilişkin ------ abonelik ve geçiş bilgisi, banka geçiş hareketlerinin gönderildiği belirtilmiştir. Yazı ekinde dava konusu araca ----- cihazına ait hesabın açılış tarihinin ----, ve bağlı olduğu bankanın -------- olduğu, dava konusu geçişlere ait dökümlerde ise etiketin okunmadığı ve geçiş durumlarının ihlalli olarak belirtildiği görülmektedir.5------ Sayın Mahkemenizin --- Sayılı müzekkeresine cevabi ---sayılı yazısında dava konusu----- tarihleri arasında --- bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. 6---------- Sayılı müzekkeresine cevabi ---- sayılı yazısında dava konusu ----- tarihleri arasında kayıtlı--- hesabı bulunmadığı belirtilmiştir. 7-6001 Sayılı " Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun 30. Maddesi 5. Fıkrasında " 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden giriş çıkış yapılan noktalar arası ücret ile birlikte bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" olarak belirtmesine karşılık, davalı tarafa adına başlatılan icra dosyasında kanun maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle ok kat olan cezanın 4 kat olarak hesaplanması gerektiği şeklindedir. 8-4046, 3465, 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün içerisinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle ilgili kanun maddesi gereğince uygulanan geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulamasının yerinde olduğu, 9-Dava dilekçesi, ekinde bulunan ihlalli geçiş bildirimlerinde bulunan işlem sorgulamalarında, geçiş tarihinden sonraki 15 günlük dönemlerde düzenli olarak -------- sorgulaması yapılmış olduğu ve sorgulama sonuçlarının " Ürün Sistemde Tanımlı Değil" olarak belirtilerek ödemenin alınamadığı görülmektedir. SONUÇ: Dosyadaki belgeler doğrultusunda yapmış olduğum incelemeler neticesinde; 1-İhlalli geçişlerin yapılmış olduğu tarihlere ait geçiş bilgileri ve fotoğrafların dava dilekçesi ekinde mevcut olması, 2------- tarafından Sayın Mahkemenize sunulan müzekkere cevaplarında, dava konusu geçişlerin olduğu tarihlerde dava konusu ------- etiketinin bulunmadığının belirtilmesi ve ----- hesap hareketlerinde dava konusu geçiş tarihlerinde ve sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde geçişlere ait bir ödeme kaydı tespit edilememesi, 3-Davalı tarafından takip konusu ihalli geçişlere ilişkin ödeme yapıldığına, araca ait --------- hesap hareketlerinde yapılan incelemelerde bu geçişlere ait ödeme alındığına ilişkin bir tespit yapılamamış olması 4-Faiz Hesaplaması; Faiz hesabı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesine göre tecil ve taksitlendirilen amme alacaklarına uygulanacak aylık ve yıllık tecil faizi orana göre yıllık %54 olacak şekilde yapılmıştır. Dava konusu ----Plaka numaralı araca ait ihlalli geçişler sebebiye Davacı----- Davalı ---- takip tarihi itibariyle --- İhlalli Geçiş ücreti,---- faiz tutarı, --- olmak üzere toplam ---- alacaklı olduğu bildirilmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. -------------6001 Sayılı Kanun’un 30/5 Maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile ---tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.------ uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ---- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ----- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, dava konusu geçişlerin olduğu tarihlerde dava konusu ---- etiketinin bulunmadığının belirtilmesi ve ------ hesap hareketlerinde dava konusu geçiş tarihlerinde ve sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde geçişlere ait bir ödeme kaydı tespit edilememesi, Davalı tarafından takip konusu ihalli geçişlere ilişkin ödeme yapıldığına, araca ait---- hesap hareketlerinde yapılan incelemelerde bu geçişlere ait ödeme alındığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu Madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 2--------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 20.550,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 20.550,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar ve ilâm harcı olan 1.403,77-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 788,37-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 8.105,00 TL yargılama gideri ve 615,40 TL peşin harç toplamı 8.720,4-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.16/01/2026